﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20063/2017

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставгазоборудование» Гвоздковой Н.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» – Манукалова В.В. (доверенность                        от 01.01.2018), Маркиной М.В. (доверенность  от 07.09.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу № А63-20063/2017, установил следующее.

Решением от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019)                                          ООО «Ставгазоборудование»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гвоздкову Н.В. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд 31.01.2019 поступило заявление ООО «Петролеум Трейдинг» (далее – общество) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 447 261 рубль 25 копеек, из них: 2 455 260 рублей основной долг, 992 001 рубль 25 копеек пени по состоянию на 15.02.2018.

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования общества к должнику в размере 1 615 540 рублей 30 копеек, из них: 630 475 рублей основного долга, 985 065 рублей 30 копеек пеней, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть в данном случае до 15.02.2018 (дата оглашения резолютивной части соответствующего определения о введении наблюдения). Поскольку заявленное требование рассчитано обществом по состоянию на 28.01.2019, поэтому суд первой инстанции произвел перерасчет заявленного требования по состоянию на 14.02.2018.   

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 27.05.2019 в части во включении в реестр требований кредиторов в размере 630 475 рублей и постановление от 17.07.2019, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме; по тексту жалобы заявитель просит направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, довод суда первой инстанции о том, что содержащееся в пункте 5 приложений к договору поставки условие об увеличении стоимости товара носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и наряду с положениями пункта 6.13 договора поставки (условие о неустойки) является применением двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что общая сумма требований кредитора, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 447 261 рубль  25 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества и управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2018) заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 3 319 257 рублей 87 копеек, в том числе: 2 821 285 рублей основного долга, 462 835 рублей 87 копеек пеней, 35 137 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Указанные требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 по делу № А46-10305/2017.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств на день подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и в соответствии с пунктами 5 приложений к договору, увеличил цену поставленного товара и доначислил 2 821 285 рублей долга по состоянию на 28.01.2019.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 100, 223 Кодекса, статьей 4 Закона о банкротстве, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (постановление № 88) и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление № 35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о доначислении задолженности по оплате товара ввиду увеличения его стоимости. При этом размер задолженности определен на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве должника (наблюдение). Суды учли особенности Закона о банкротстве, разъяснения постановлений № 88 и № 35, и правомерно включили требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 615 540 рублей 30 копеек, из них: 630 475 рублей основного долга,                           985 065 рублей 30 копеек пеней. Судом первой инстанции произведен перерасчет заявленного требования по состоянию на дату введения наблюдения. Таким образом, суд не переквалифицировал задолженность по основному долгу на штраф, а определил задолженность в соответствии с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения.

Суды отказали конкурсному управляющему в снижении заявленной кредитором неустойки в размере 985 065 рублей 30 копеек. В указанной части судебный акт не обжалуется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, не соответствуют представленным в дело доказательствам,  по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу                            № А63-20063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова