Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5770/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс машинери»,

апелляционное производство № 05АП-1182/2023 

на решение от 23.01.2023 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5770/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс машинери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние здание с кадастровым номером 41:01:0010129:539, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, год завершения постройки 1959, расположенное по адресу: 

<

...>,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – Управление архитектуры) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс машинери» (далее – ООО «Комплекс машинери», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принято протокольным определением суда от 19.12.2022), об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние здание с кадастровым номером 41:01:0010129:539, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, год завершения постройки 1959, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: установить сплошное защитное, надежное и стойкое к нагрузкам (атмосферным осадкам, порывам ветра, механическим повреждениям) ограждение высотой 2 м вокруг здания на расстоянии не менее 1 м от здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании сплошными деревянными щитами, предотвращающими свободное проникновение; в весеннее время после схода снежных масс привести прилегающую территорию вокруг и внутри здания в нормативное состояние – собрать и вывести строительный и бытовой мусор, сломанные деревья.

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние здание с кадастровым номером 41:01:0010129:539, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, год завершения постройки 1959, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: установить сплошное защитное, надежное и стойкое к нагрузкам (атмосферным осадкам, порывам ветра, механическим повреждениям) ограждение вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании сплошными щитами, предотвращающими свободное проникновение; в весеннее время после схода снежных масс привести прилегающую территорию вокруг здания в нормативное состояние – собрать и вывести строительный и бытовой мусор, сломанные деревья. 

В удовлетворении остальной части исковых требований (в части установления ограждения высотой 2 м вокруг здания на расстоянии не менее 1 м от здания, приведения в нормативное состояние территории внутри спорного здания, закрытия дверных и оконных проемов в здании именно деревянными щитами) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение Управлением архитектуры порядка проведения внеплановой проверки земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, а также сослался на отсутствие у общества законодательно установленной обязанности возвести ограждение вокруг здания.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление архитектуры возражало против позиции апеллянта, настаивая на законности оспариваемого решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменно отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Комплекс машинери» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:238, площадью 2061 кв.м +/- 16 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый ориентир: 

<

...>, а также расположенное на указанном земельном участке здание с кадастровым номером 41:01:0010129:539, назначение: нежилое; наименование: административное; площадью: 559,4 кв.м; год завершения строительства; 1959, право собственности на которые зарегистрированы 01.06.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022, 09.12.2021. 

13.01.2022 Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании планового (рейдового) задания от 27.12.2021 № 52 проведен осмотр земель, земельных участков в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:238, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка расположен объект капительного строительства – заброшенное двухэтажное здание. Объект не эксплуатируется. Крыша, части стен и несущих конструкций разрушены, окна отсутствуют, внутри имеются обломки разрушенных конструкций; ввиду многочисленных повреждений объект не может использоваться по назначению, так как полностью утратил функциональные, эксплуатационные, потребительские, эстетические свойства, не отвечает требованиям безопасности пребывания в нем, угрожает безопасности, находящихся в нем людей. На момент проведения осмотра территория земельных участков занесена обильными снежными массами, вместе с тем, ограждение по периметру отсутствует, в связи с чем имеется доступ как на территорию участков, так и к расположенным на них объектам недвижимости, что представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе детей, что отражено в акте планового (рейдового) обследования от 13.01.2022 № 53 с приложением фотоматериала.

Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с сопроводительным письмом от 17.01.2022 № 01-03-01/156/22 направило акт планового (рейдового) обследования от 13.01.2022 № 53 в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для принятия в соответствии со своей компетенцией мер от имени администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по обязанию собственника аварийного здания по устранению выявленных нарушений. 

21.01.2022 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес ООО «Комплекс машинери» направлена претензия № 01-08-01/180/22 о необходимости в срок до 01.05.2022 принять меры по ограничению доступа на территорию земельного участка и аварийного объекта недвижимого имущества – нежилого административного здания с кадастровым номером 41:01:0010129:539. 

Направленная 21.01.2022 Управлением по юридическому адресу общества претензия от 21.01.2022 № 01-08-01/180/22 (почтовый идентификатор отправления 80092968111382) возращена органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения администрации в лице управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Петропавловск-Камчатского городского округа (принятого всеобщим голосованием на местном референдуме 19.12.1999) и Устава Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского круга от 24.06.2009 № 515-р, суд первой инстанции верно указал, что при подаче настоящего иска Управление архитектуры действует в пределах возложенных на него полномочий, в том числе, по обеспечению безопасности, по осуществлению контроля за соблюдением благоустройства территории муниципального образования и муниципального земельного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 384-ФЗ в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Из материалов дела следует, что административное нежилое здание с кадастровым номером 41:01:0010129:539, принадлежащее на праве собственности ответчику, не эксплуатируется последним и находится в аварийном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан возможным обрушением его конструкций, в том числе по причине отсутствия дверей, окон и частично крыши, к зданию имеется свободный доступ, при этом сведений о принятии собственником мер к соблюдению требований об обеспечении безопасности здания не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего состояния спорного объекта недвижимого имущества и непринятия обществом мер, препятствующих несанкционированному доступу третьих лиц в находящееся в аварийном состоянии здание, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры в части обязания ответчика привести объект недвижимости в надлежащее состояние путем установки сплошного защитного, надежного и стойкого к нагрузкам (атмосферным осадкам, порывам ветра, механическим повреждениям) ограждения вокруг здания, закрытия дверных и оконных проемов в здании сплошными щитами, предотвращающими свободное проникновение; в весеннее время после схода снежных масс приведения прилегающей территории вокруг здания в нормативное состояние посредством сбора и вывоза строительного и бытового мусора, сломанных деревьев.

Возражая против данной позиции суда первой инстанции, в частности, указывая на отсутствие у общества обязанности по установке ограждения вокруг здания, апеллянт указал на необоснованность ссылок суда первой инстанции на Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Правила № 170-нд) и Постановление Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, утвердившего Строительные нормы «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» (далее – СН 441-72*), ввиду их распространения на проектирование ограждений площадок и участков только вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения.

Между тем, применение судом требований, изложенных в Правилах № 170-нд, вытекает из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), налагающей на собственников земельных участков (и расположенных на них зданий (подпункт 5 статьи 1 ЗК РФ)) обязанность по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, к числу которых в настоящем случае относятся и Правила № 170-нд, содержащие требования к содержанию объектов недвижимого имущества на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Несогласие же заявителя жалобы с обращением суда первой инстанции к строительным нормам СН 441-72* не опровергает законности выводов о наличии у собственника обязанности ограничить путем установки ограждения несанкционированный доступ третьих лиц к спорному строению с учетом его фактического требующего реконструкции состояния, отсутствия в материалах дела доказательства того, что ответчик предпринимал все меры по исполнению требований Закона № 384-ФЗ.

Доводы ответчика о нарушении Управлением архитектуры установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) порядка проведения внеплановой проверки земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В частности, судом правомерно указано, что возможность осуществления органом муниципального контроля плановых (рейдовых) осмотров, в том числе, земельных участков, предусмотрена статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ. 

Учитывая документальную подтвержденность факта проведения Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пределах своих полномочий планового (рейдового) осмотра земельного участка ответчика на основании планового (рейдового) задания от 27.12.2021 № 52 открыто, без взаимодействия с ООО «Комплекс Машинери», оснований для вывода о нарушении требований Закона № 294-ФЗ не имеется.

Кроме того, вопрос законности проведенного осмотра земельного участка не входит в предмет настоящего спора и не имеет правового значения при проверке законности решения суда о возложении на собственника обязанности исполнить требования по обеспечению безопасности аварийного здания.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем не приведено.

При отсутствии возражений сторон спора относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, коллегия, соглашаясь с приведенными в обоснование такого отказа суждениями суда первой инстанции, считает судебный акт в указанной части законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023  по делу №А24-5770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев