﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114039/2017

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

при участии:  

от к/у ООО «НОРМА»: Мещеряков А.В. по доверенности от 06.12.2018,

от Шаляпиной М.Б.: Белова Н.Н. по доверенности от 17.05.2019,

от Антоненко К.Б.: Белова Н.Н. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21837/2019, 13АП-21838/2019) конкурсного управляющего ООО «НОРМА» Коликова В.В. и Шаляпиной Марины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-114039/2017 (судья Шведов А.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Коликова В.В. об истребовании документов ответчики по обособленному спору: 1) Антоненко Константин Борисович, 

2) Шаляпина Марина Борисовна 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРМА»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Журавлевой Н.А. о признании ООО «НОРМА» (далее – должник)несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.03.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 05.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2018, в отношении ООО «НОРМА» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Коликов Владимир Вадимович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103. 

Решением от 13.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2018, ООО «НОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Конкурсный управляющий ООО «НОРМА» Коликов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством к бывшим руководителям ООО «НОРМА» Антоненко Константину Борисовичу и Шаляпиной Марине Борисовне (далее – ответчики) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню.

Определением арбитражного суда  от 18.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «НОРМА» Шаляпину Марину Борисовну передать конкурсному управляющему ООО «НОРМА» Коликову В.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО «НОРМА», печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «НОРМА». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ООО «НОРМА» Коликов В.В. и Шаляпина М.Б. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 18.06.2019 в части отказа в истребовании документов и имущества ООО «НОРМА» у Антоненко К.Б., истребовать у него оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОРМА», в том числе бухгалтерскую и иную документацию, а также: печати, штампы ООО «НОРМА», имущество, учтенное на балансе в качестве «основных средств» на сумму 11 114 тыс. руб., имущество, учтенное на балансе в качестве «запасов» на сумму 5 439 тыс. руб. Конкурсный управляющий полагает, что суд ошибочно посчитал, что Антоненко К.Б. передал имущество должника следующему руководителю Шаляпиной М.Б., поскольку согласно представленному Антоненко К.Б. акту приема-передачи документов от 21.07.2017 года якобы имела место передача только документации должника, никакое имущество от Антоненко К.Б. Шаляпиной М.Б. не передавалось. При этом, по мнению подателя жалобы, указанный акт является очевидно недостоверным, поскольку не конкретизирует перечень документов, переданных от Антоненко К.Б. Шаляпиной М.Б., ограничивается лишь общими фразами, не позволяющими сделать однозначный вывод о том, какая именно документация была передана, если передача имела место. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что бухгалтерские и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника должны быть истребованы как у Шаляпиной М.Б., так и у Антоненко К.Б. солидарно в полном объеме.

Шаляпина Марина Борисовна в своей апелляционной жалобе просила отменить определение суда от 18.06.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отказать в истребовании документов у Шаляпиной М.Б. В обоснование жалобы ее податель указала, что со стороны Шаляпиной М.Б. в адрес конкурсного управляющего 17 мая 2019 года были переданы документы, связанные с деятельность ООО «НОРМА», что подтверждается подписанным актом между сторонами. Кроме того, часть документов по деятельности ООО «НОРМА» были изъяты старшим следователем Главного следственного комитета Российской Федерации 08 мая 2019 года, что подтверждается Протоколом выемки. Конкурсный управляющий должником не лишен возможности обратиться непосредственно в ГСУ РФ по г. Санкт-Петербургу с ходатайством о возвращении документов или изготовлении с них копий. В настоящее время в распоряжении Шаляпиной М.В. находится только печать должника, от получения которой уклоняется конкурсный управляющий. Таким образом, отсутствие документации должника у Шаляпиной М.Б. и частичное изъятие следственным органом документов является объективным препятствием исполнения требования конкурсного управляющего о передаче документов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антоненко К.Б. просил отказать в ее удовлетворении, указав, что 21 июля 2017 года со стороны Антоненко К.Б. документы по деятельности должника были переданы новому руководителю - Шаляпиной М.Б. Кроме того, инвентаризационной описью № 2 от 13.02.2019 года установлено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие в распоряжение конкурсного управляющего ООО «НОРМА» оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В данном акте установлено, что все основные средства, поименованные в описи проверены в натуре и в присутствии конкурсного управляющего внесены в опись. Иного имущества, принадлежащего должнику и не переданного конкурсному управляющему, не выявлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Шаляпиной М.Б. и Антоненко К.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы Шаляпиной М.Б.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.12.2014г. по 20.07.2017г. обязанности генерального директора должника исполнял Антоненко Константин Борисович, в период с 21.07.2017г. по 12.11.2018г. – Шаляпина Марина Борисовна.

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, представление документации, касающейся деятельности должника, его имущества, является обязанностью его руководителя, исполнение которой не зависит от факта обращения арбитражного управляющего к руководителю должника об истребовании документации.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018г. временный управляющий и 21.11.2018г. конкурсный управляющий направили в адрес ответчиков запросы о предоставлении информации и документации должника, которые ответчиками были оставлены без исполнения. Возражая против ходатайства, представитель Антоненко К.Б. ссылался на то, что документы и печать должника были переданы Шаляпиной М.Б., которой, в свою очередь большинство документов, кроме изъятых в ходе следственных мероприятий, было передано конкурсному управляющему.

По результатам оценки представленных документов и пояснений, проведенной в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что Антоненко К.Б. при освобождении от исполнения обязанностей генерального директора должника передал Шаляпиной М.Б. документацию и печать должника по акту о приеме-передаче дел от 21.07.2017г., который представлен в материалы дела; часть документации была изъята у Шаляпиной М.Б. ходе следственных мероприятий, что подтверждено копией протокола выемки от 08.05.2019г., составленного старшим следователем первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу капитаном юстиции Гавришевым Е.И. и ответом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 02.04.2019 №115-22-19 на запрос суда от 19.03.2019; Шаляпиной М.Б. не в полном объеме передана документация должника, что следует из сопроводительного письма, подписанного представителем конкурсного управляющего Мещеряковым А.В. 17.05.2019г., и не отрицается представителем Шаляпиной М.Б.

Действуя разумно и  добросовестно, с учетом предусмотренной положениями статьи  7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета и составления отчетности юридического лица, а также вытекающей из положений статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 53, 53.1 ГК РФ ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью за организацию его текущей деятельности, Шаляпина М.Б. была обязана обеспечить наличие у ООО «НОРМА»  необходимой документации и возможность доступа к ней уполномоченным лицам. 

Ссылка Шаляпиной М.Б. на изъятие у нее части документации должника в ходе следственных мероприятий, что подтверждается копией протокола выемки от 08.05.2019г., не принимается апелляционным судом и не освобождает Шаляпину М.Б. от исполнения указанных обязанностей в силу следующего.

Коликов В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «НОРМА»  решением от 13.11.2018, а следовательно, документы, касающиеся деятельности должника, подлежали передаче в течение трех дней с момента ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Между тем, Шаляпина М.Б., имея возможность передать указанные документы конкурсному управляющему, уклонялась от соответствующей обязанности в течение длительного времени (на протяжении 6 месяцев).

Приведенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что Шаляпиной М.Б. не предпринималось достаточных действий и мер к исполнению обязанности по передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Шаляпиной М.Б. не имелось возможности провести соответствующие действия.

 Кроме того, эти обстоятельства не опровергают факта владения Шаляпиной М.Б. соответствующей документацией за период, после прекращения полномочий Антоненко К.Б. по управлению должником и возникновению соответствующих полномочий у Шаляпиной М.Б. 

По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает, что факт передачи документов по деятельности должника от Антоненко К.Б. новому руководителю должника Шаляпиной М.Б. по акту от 21 июля 2017 года документально не опровергнут.

Кроме того, как следует из сведений, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Норма» в сообщении № 3483506 от 18 февраля 2019 года, конкурсным управляющим ООО «Норма» были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Норма».

Согласно Инвентаризационной описи № 2 от 13.02.2019 года установлено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Норма» оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам данного акта установлено, что всего дату составления Акта № 2 у ООО «Норма» было выявлено и принято на ответственное хранение конкурсным управляющим движимое имущество ООО «Норма» в количестве 286 объектов.

При этом в данном акте установлено, что все основные средства, поименованные в описи проверены в натуре и в присутствии конкурсного управляющего внесены в опись. Иного имущества, принадлежащего должнику и не переданного конкурсному управляющему, не выявлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение документации и имущества должника у Антоненко К.Б. документально не подтверждено, в то время как у  Шаляпиной М.Б. предполагается и не опровергнуто. 

 В объеме, заявленном конкурсным управляющим, документация не представлена, Шаляпиной М.Б. переданы лишь копии некоторых документов должника. 

Таким образом, в связи с отсутствием документации и имущества должника у Антоненко К.Б., суд первой инстанции верно возложил обязанность по предоставлению документации и имущества должника на Шаляпину М.Б.  Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2019 по делу №  А56-114039/2017/истр.1  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков