Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.05.2017 года Дело № А50-4188/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.03.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.04.2017, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования» (далее – истец) обратилось с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 148 326,24 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 19 563,46 руб., суммы упущенной выгоды в размере 550 000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 23 679 руб., судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Протокольным определением от 11.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 167 889,70 руб.,  возмещение стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 4 410,00 руб., убытки в размере 700 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 53 679,00 руб.

В судебном заседании истцом повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 31 704,80 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 4 410,00 руб., убытки в размере 700 00,00 руб., судебные расходы в размере 53 679,00 руб.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме с учетом принятого уточнения. 

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором отмечает, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а направила уведомление о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Также указывает на факт выплаты страхового возмещения в размере 136 184,90 руб. в установленный двадцатидневный срок с момента представления распорядительного письма лизингодателя от 02.04.2017, расхождение в результатах расчетов в пределах 10 процентов. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 закона об ОСАГО. Также представлены материалы выплатного дела.

Представитель ответчика с иском не согласен, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0384316417) сроком страхования с 19.07.2016 по 18.07.2017.

17.08.2016 в районе дома № 55 по улице Старцева в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием  застрахованного транспортного средства ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с автомобилем DAEWOO-NEXIA-BDB, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 17.08.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

22.08.2016 истец обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае. 

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с актом экспертного исследования от 25.01.2017 № 239/11-6/17-47 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 408 определена в размере 165 790,00 руб., с учетом износа - в размере 148 326,24 руб., утрата товарной стоимости составила 19 563,46 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. 

После подачи искового заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136 184,9 руб. на основании акта о страховом случае от 16.05.2017, рассчитанного на основании экспертного заключения № ОСАГО 115113 от 22.08.2016, что подтверждается платежным поручением  № 13878 от 17.05.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 31 704,80 руб. (которая состоит из сумы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 141,34 руб. и утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 19 563,46 руб.),  расходы в возмещение стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 4 410,00 руб.,  убытки в размере 700 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, объем и характер повреждений транспортного средства ответчиком не оспорены. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался заключением Регионального Агентства Независимой экспертизы от 22.08.2016, составленного с учетом Положения Банка России от 19.09.1014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и предъявленным требованием о взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8,91% , что находится в пределах статистической достоверности (136 184,9 / 100 х 10 = 13 618,49 > 12 141,34), оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В отношении требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 19 563,46 руб. судом установлено следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Доказательств выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 19 563,46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 4 410,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 239/11-6/17-47 от 23.01.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением № 55 от 23.01.2017 на сумму  4 410,00 руб.

Поскольку расходы фактически понесены потерпевшим, доказательств оплаты данных расходов, равно как и доказательств их чрезмерности, ответчиком  не представлено, требования истца о взыскании 4 410,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации судом исследован и отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку претензионное письмо от 01.11.2016, содержащее в себе требование о выплате страхового возмещения и убытков, получено ответчиком 09.11.2016, что сторонами не оспаривается. Не указание в претензии конкретной суммы убытков не свидетельствует не несоблюдении претензионного порядка.

Истцом также заявлено требование о взыскании  убытков в размере 700 000,00 руб. в обоснование которого представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2016. По условиям данного договора ООО «НефтеСтройСервис» (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки УАЗ-390995, выпуска 2010 года для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки людей и оборудования для использования, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи № 1 от 01.09.2016, транспортное средство передано в технически исправном состоянии. Платежными поручениями № 1018 от 12.10.2016 на сумму 100 000,00 руб., № 1159 от 08.11.2016 на сумму 100 000,00 руб.,  №1306 от 21.12.2016 на сумму 100 000,00 руб., № 1353 от 27.12.2016 на сумму 500 000,00 руб. подтверждается факт исполнения договора аренды от 01.09.2016.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по договору аренды транспортного средства с экипажем и действиями ответчика по невыплате страхового возмещения при условии, что согласие собственника транспортного средства на выплату денежных средств в пользу истца получено ответчиком 02.05.2017, что подтверждается отметкой о получении. Доводы истца об обратном судом отклонены как противоречащие материалам дела. С учетом отсутствия нарушения со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 1, 21 статьи 12  Закона об ОСАГО, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Кроме того, судом учтено, что по полису серии ЕЕЕ № 0384316417 застраховано транспортное средство ПЕЖО 408, относящееся к классу легковых автомобилей с типом кузова седан, тогда как по договору от 01.09.2016 истцом арендовано транспортное средство УАЗ-390995, являющееся специальным грузопассажирским полноприводным автомобилем, в салоне которого могут одновременно находиться водитель и семь пассажиров. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.09.2016 транспортное средство передано в целях перевозки людей и оборудования. 

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 700 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.02.2017, по условиям которого гражданка ФИО3 приняла обязательства по оказанию истцу услуг по подаче искового заявления к ответчику и юридическому сопровождению в рамках искового заявления, платежное поручение № 297 от 03.04.2017 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

 Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, с учетом непредставления ответчиком доказательств явной чрезмерности либо несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, характер спора и категорию дела, необходимость осуществления конкретных действий, участие представителя в судебном заседании, считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. разумной.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, с учетом принятого в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, считает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом суммы возмещения, выплаченной после обращения в суд.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 508,00 руб. 

Аналогичный подход применен судом при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 3 754,00 руб. 

Излишне уплаченная по платежному поручению № 108 от 07.02.2017 государственная пошлина в размере 3 233,00 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 973 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 46 коп. в том числе: утрата товарной стоимости в размере 19 563 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере  4 410 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 (Три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 5 508 (Пять тысяч пятьсот восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №108 от 07.02.2017 государственную пошлину в размере 3 233 (Три тысячи дести тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко