ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2223/2020

г. Саратов

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу № А57-2223/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки расторгнутым и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Ульяновский» представители ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.06.2020, выданной сроком на 1 год, ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.07.2019, выданной сроком на 3 года.

- от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (далее – ООО «Агросоюз-Маркет», ответчик) с исковым заявлением о признании договора поставки расторгнутым, взыскании 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривает наличие производственных недостатков. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка. Также считает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Ульяновский» (Покупатель) и ООО «Агросоюз-Маркет» (Продавец) заключен договор купли-продажи техники № 130/2019 от 03.06.2019. 

По условиям заключенного договора (пункт 1.1) ответчик обязался передать в собственность истцу технику и/или оборудование, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением к заключенному договору его предметом является Пресс-подборщик Z-562(MF) стоимостью 1 000 000 руб.

Истец произвел оплату указанной суммы платежным поручением № 518 от 04.06.2019. 

На основании товарной накладной от 06.06.2019 № М0000001616 товар был передан покупателю.

Согласно пункту 6.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар согласно ТУ завода-изготовителя. 

Заводом – изготовителем пресс-подборщика является завод Metal-Fach Sp.z.o.o., российское представительство которого находится в г. Твери. 

Как указал истец, с момента начала эксплуатации пресс-подборщик регулярно выходил из строя, неоднократно выявлялись одни и те же неисправности – поломка эксцентриков, о чем сервисная служба ООО «Агросоюз-Маркет» была извещена письмами-заявками исх. б/н от 19.06.2019, 21.07.2019, № 85 от 22.07.2019; производилась замена одной и той же детали. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 22.07.2019 истец направил в адрес ООО «Агросоюз-Маркет» претензионное письмо с требованием о замене пресс-подборщика.

24.07.2019 был произведен осмотр транспортного средства совместно работниками истца и ответчика, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что в ходе эксплуатации Пресс-подборщика Z-562 вышли из строя: шип ролика – 4 шт., подшипник RT-15 – 4 шт., дорожка роликов – 1 шт. (т. 1 л.д. 22).

Специалисты сервисной службы ООО «Агросоюз-Маркет» произвели ремонтные работы по замене подшипников, шипа роликов, дорожки роликов. 

После проведенного ремонта при техническом осмотре агрегата работниками истца было обнаружено, что отверстие для смазки эксцентриков отсутствует, так как неправильно была установлена дорожка роликов (была смещена на 90 градусов). При прокручивании вала подборщика установлено, что пружина задевает за корпус и вал клинит, что зафиксировано в акте осмотра от 24.07.2019 комиссией в составе: исполнительного директора по технической части АО «Ульяновский» ФИО5, представителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области – главного государственного инженера-инспектора по Ртищевскому району ФИО6, механизатора АО «Ульяновский» ФИО7 (т. 1 л.д. 21).

Переустановка дорожки роликов была осуществлена работниками АО «Ульяновский» самостоятельно.

26.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 89, в которой изложены вышеприведенные обстоятельства и заявлено требование о замене товара.

20.08.2019 за исх. № АГ-459/755-19 ответчиком направлено письмо с отказом в удовлетворении требований.

В процессе эксплуатации на пресс-подборщике оборвалась приводная цепь, отвечающая за прокручивание вала, а также вышло из строя колесо, о чем 27.08.2019 АО «Ульяновский» направило в адрес ответчика уведомление с просьбой направить представителей сервисной службы для составления акта (т. 1 л.д. 28).

Своих специалистов ООО «Агросоюз-Маркет» не направило.

20.09.2019 составлен и направлен ответчику акт рекламации о повреждении пружин на пресс-подборщике и цепи 1.92 звена.

Указанные заявки на ремонт техники ООО «Агросоюз-Маркет» удовлетворены не были.

30.09.2019 ответчику было направлено уведомление № 122 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 03.06.2019 по 30.09.2019 истец более трех раз обращался к ответчику с требованиями о выполнении гарантийных обязательств по ремонту техники, которые ответчиком не исполнены, выход техники из строя произошел не по вине истца.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим обстоятельствам.

Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в любом случае продавец несет ответственность за недостатки товара производственного характера.

С целью установления значимых обстоятельств определением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № 245 от 11.09.2020 пресс-подборщик Z-562 (MF) зав. № 15801 имеет недостатки. Причины возникновения недостатков в виде разрушенных пружин, проколов опорных колес, разрушения кожухов является следствием эксплуатации с пониженным давлением в опорных колесах. 

Выявленные недостатки подборщика являются устранимыми. 

Выход из строя роликов (дорожки роликов) не влияет на выход из строя приводной цепи и пружин.

Из исследовательской части заключения также следует, что в процессе эксплуатации на пресс-подборщике произошли следующие поломки: разрушение цепи 1`92 звена, нарушение герметичности в виде проколов опорных колес, излом пружин. 

В процессе исследования было выявлено, что пружины пресс-подборщика сломаны, центральный кожух имеет сквозное разрушение, образованное от взаимодействия с диском главной оси. На опорных колесах имеются многочисленные повреждения в виде сквозных проколов (иллюстрации 8-11, 25-29). При проведении работ возможно образование повреждений опорных колес, так как опорные колеса представляют из себя пневмобаллоны с внутренним (накачиваемым) давлением. 

В процессе эксплуатации пресс-подборщика необходимо отрегулировать высоту зубьев пресс-подборщика на высоту от 2 до 3 см.

При проколе опорного колеса (колес) расстояние от зубьев пресс-подборщика до земли уменьшится, что приведет к взаимодействию зубьев (пружин) пресс-подборщика с грунтом (землей) и как следствие возможного наезда на препятствие средней частью – кожухами. При такой эксплуатации неминуемо произойдет поломка зубьев (пружин), деформация, а также сквозное повреждение кожуха (кожухов). На исследуемом пресс-подборщике присутствует деформация и разрушение кожухов в средней части, а также разрушение пружин. При таком характере разрушений деталей, а также условий работы приводные цепи будут предаваться большему усилию, то есть работать с большей нагрузкой, что в свою очередь влечет чрезмерное или наоборот недостаточное натяжение цепи. В результате такой работы возможно разрушение приводной цепи.

Таким образом, в ходе экспертного исследование недостатков производственного характера не обнаружено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. Доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат.

Основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статья 503 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ненадлежащее качество товара обусловлено наличием в нем недостатков, за которые отвечает продавец, то есть производственных недостатков.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора экспертным путем наличие таковых не установлено.

Оснований для возложения на продавца ответственности за недостатки эксплуатационного характера закон не предусматривает.

Согласно материалам дела 19.06.2019, 22.07.2019 и 23.07.2019 имели место поломки пресс-подборщика Z-562 (MF), заводской №15801 в связи с выходом из строя подшипников эксцентриков дорожки роликов и впоследствии самой дорожки роликов.

Ответчик не отрицает факт проведения своей сервисной службой работ по замене вышедших из строя трех подшипников эксцентриков дорожки роликов и самой дорожки роликов.

При этом следует учесть, что независимо от того, произошла ли данная поломка вследствие производственных дефектов, либо по вине самого покупателя, ее возникновение на суть спорных правоотношений не влияет, поскольку имеющийся недостаток устранен, на момент проведения судебной экспертизы отсутствовал, техника продолжала эксплуатироваться истцом по назначению.

Обнаружив указанные дефекты, истец согласился на их безвозмездное устранение, то есть, выбрав один из способов защиты своего права, установленных статьей 475 ГК РФ.

 Кроме того, выход из строя приводной цепи и пружин никак не связан с выходом из строя подшипников эксцентриков дорожки роликов и дорожки роликов.

Несогласие истца с данными выводами не свидетельствует об их необоснованности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возникновение в последующем недостатков эксплуатационного характера не свидетельствует о некачественности товара и не образует неоднократности по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Также в материалы дела представлен акт рекламации истца от 20.09.2019 с заключением представителя завода-изготовителя о причинах обрыва приводной цепи и повреждения пружин, согласно которому подборщик был опущен слишком низко, поэтому согнулись ремни и пружины.

Таким образом, выявленные в пресс-подборщике недостатки не относятся к производственному браку, а относятся к механическим повреждениям и возникли после передачи товара покупателю, за которые ответчик в силу статьи 476 ГК РФ ответственности не несет.

Изложенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки, в связи с чем без законных на то оснований возложил на ответчика обязанность по несению гарантийных обязательств, за которые он не отвечает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу №А57-2223/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО8  

СудьиТ. ФИО9

                                                                                                             С. А. Жаткина