Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60221/2019

02 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПСС ГРАЙТЕК" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 56 ЛИТЕР Г, ОГРН:  5067847538040);

ответчик ООО "ЗАПАД" (адрес:  Россия 432017, г УЛЬЯНОВСК, ул КАРЛА ЛИБНЕХТА 19А, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ПСС ГРАЙТЕК" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЗАПАД" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 910.952 руб. 39 коп., пени в размере 106.125 руб. 95 коп. по состоянию на 21.05.2019, пени, начисленные на сумму основной задолженности в размере 910.952 руб. 39 коп., за период с 22.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 23.171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв представил, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСС ГРАЙТЕК" и ООО «ЗАПАД» заключен Договор № 80928/18 оказания консалтинговых услуг от 20.03.2018, в соответствие с условиями которого, ООО "ЗАПАД" поручает, а ООО "ПСС ГРАЙТЕК" принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг в области внедрения инструментов технолбгии информационного моделирования в бизнес процессы ООО "ЗАПАД".

Согласно п. 2.2. Договора оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии со Спецификацией и Протоколом.

В соответствии со Спецификацией стоимость услуг по Этапу 1 (Архитектура системы) составляет 1 821 904,78 руб. и выплачивается в следующем порядке: 

- аванс 40% в размере 819.857 руб. 16 коп.  выплачивается за 5 календарных дней до начала работ по этапу;

- оплата 50% стоимости этапа 1 в размере 910.952 руб. 39 коп. в течение 30 календарных дней после подписания Акта по этапу 1;

- оплата 10% стоимости этапа 1 в размере 91.095 руб. 23 коп. в течение 30 календарных дней после подписания Акта по этапу 5.

Платежными поручениями № 19812 от 27.04.18 г. на сумму 200.000 руб., № 19969 от 07.05.18 г. на сумму 300.000 руб., № 20283 от 30.05.18. на сумму 319.857 руб. 16 коп. ООО "ЗАПАД" перечислило аванс.

30.08.2018 ООО "ПСС ГРАЙТЕК" и ООО "ЗАПАД" подписали Акт № 00683 о том, что консалтинговые услуги в соответствии с Этапом 1 на сумму 1.821.904 руб. 78 коп. выполнены в полном объеме.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 910.952 руб. 39 коп., что и явилось для Истца поводом обращения в суд.

Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5.11 Договора "В случае нарушения сроков окончательной оплаты по этапам Договора (Приложение 1) Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в( виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы по этапу Договора, указанной в Приложении 1 Договора, за каждый день просрочки". Пени начисленные на 21.05.2019 в размере 106.125 руб. 95 коп., пени, начисленные на сумму основной задолженности в размере 910.952 руб. 39 коп., за период с 22.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

         К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЗАПАД" в пользу  ООО "ПСС ГРАЙТЕК" задолженность в размере 910.952 руб. 39 коп., пени начисленные на 21.05.2019 в размере 106.125 руб. 95 коп., пени, начисленные на сумму основной задолженности в размере 910.952 руб. 39 коп., за период с 22.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 23.171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.