ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7287/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А07-29263/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 20025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСКОМСНАББАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-29263/2022 об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества РОСКОМСНАББАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность 26.04.2024 со сроком действия по 30.12.2025, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть оглашена 07.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) требование публичного акционерного общества РОСКОМСНАББАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 165 896 122 руб. убытков.  

Публичное акционерное общество РОСКОМСНАББАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении временного ограничения на  

выезд должника ФИО2 за пределы территории Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ПАО РОСКОМСНАББАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО РОСКОМСНАББАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, временно ограничить право ФИО2 на выезд за пределы территории Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Банка о возможности должника покинуть пределы Российской Федерации. Банк указывал, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.10.2024 по делу № 3/1-127/2024 (по уголовному делу № 12101007754000509) в отношении должника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 мес. 16 суток, то есть до 30.11.2024, должник этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Более того, должник ввел суд в заблуждение относительно своего местонахождения, согласно актуальной информации от следствия по состоянию на 26.05.2025 должник до настоящего времени находится под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве. Согласно полученному из ГУ МВД России по г. Москве ответу, у должника имелся паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (загранпаспорт) серии 73 № 2770362, действительный с 07.05.2014 по 07.05.2024. Между тем, суд первой инстанции не учел информацию от следствия, что должник имеет действующий заграничный паспорт, который до настоящего времени не обнаружен и при использовании которого он может покинуть территорию Российской Федерации.  

По мнению Банка, суд первой инстанции не применил к должнику повышенный стандарт доказывания, сформулированный на уровне сложившейся арбитражной судебной практики. Также суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Банка о недобросовестном поведении должника. Так, недобросовестное поведение должника уже установлено в деле о банкротстве Банка, кроме того, должник признан обвиняемым по уголовному делу, имеющаяся у должника задолженность не подлежит списанию. Судом также не учтено, что в производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находятся заявления Банка об оспаривании сделок должника по отчуждению всего своего имущества (в период совершения противоправных действий в отношении Банка). Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 309-ЭС23-8708).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть оглашена 07.11.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Кредитор - ПАО «Роскомснаббанк» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить временное ограничение права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации в целях недопущения сокрытия должником имущества и иного воспрепятствования деятельности финансового управляющего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неограничение права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

Абзацем первым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Приходя к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.  

Банк не доказал наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации. Не доказана невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, не доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.  

Кроме того, наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры  

не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена соответствующими доказательствами.  

Между тем, подобных доказательств кредитором в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что имеется вероятность нарушения прав кредиторов в случае отсутствия ограничения выезда должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом должником, а высказано лишь предположение возможного нарушения прав кредиторов, документально не подтвержденное. В указанной связи, данный довод финансового управляющего признается судебной коллегией несостоятельным.  

Само по себе наличие у должника заграничного паспорта не свидетельствует о необходимости установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

Более того, материалами дела подтверждено, что срок действия загранпаспорта должника истек (07.05.2014-07.05.2024).  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание ответ ОПК ФСБ России в МАП Шерементьево от 20.01.2025, согласно которому сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданина ФИО2 в период с 01.01.2022 по 18.01.2025 отсутствуют.  

Также в материалы дела представлено постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 16.10.2024 по делу № 3/1-127/2024, согласно которому 15.10.2024 ФИО2 задержан правоохранительными органами, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.11.2024.  

Более того, Банк в апелляционной жалобе указывает, что согласно актуальной информации от следствия от 26.05.2025, должник до сих пор находится под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве.  

При указанных обстоятельствах заявитель не обосновал даже наличие фактической возможности должника выезда за пределы Российской Федерации.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам, принятие таких мер обеспечения служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы ПАО «Роскомснаббанк» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 8690 от 27.06.2025.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-29263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСКОМСНАББАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: М.В. Ковалева  

 А.А. Румянцев