ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24925/2021к51

г. Красноярск

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2024;  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ответчика - арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года по делу № А33-24925/2021к51,  

установил:

24.09.2021 акционерный коммерческий банк «ЛЕГИОН» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АКБ «ЛЕГИОН» (АО)), в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – залоговый кредитор), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО ПСК «СОЮЗ») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.06.2022 заявление АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО ПСК «СОЮЗ» банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «ЛЕГИОН» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 128 224 788 рублей 82 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 07.11.2014 № 44/14-ЗТС, от 02.04.2015 № 56/15- ЗН, от 20.08.2015 № 62/15, от 30.08.2016 № 83/16-ЗН, от 29.12.2015 № 70/15-ЗН, от 30.03.2017 № 92/17-ЗН, от 30.03.2017 № 91/17-ЗН.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 ООО ПСК «СОЮЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.10.2023. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1).  

27.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о взыскании убытков, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с конкурсного управляющего ФИО1 и с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-24» (далее - ООО «Альфа-24») в пользу ООО ПСК «СОЮЗ» убытки в размере 7 053 779 рублей 49 копеек.  

Резолютивной частью определения от 23.01.2024 принят отказ ФИО3 от требования к ООО «Альфа-24» о взыскании убытков. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу конкурсной массы ООО ПСК «СОЮЗ» убытки в размере 338 454 рубля.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: необеспечение сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника, чем должнику и кредиторам причинены убытки в размере 338 454 рубля. Тот факт, что спорное имущество было передано в пользование третьему лицу, с условием привлечения охранной организации, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а в случае его утраты, повреждения, принятия мер по восстановлению утраченного имущества должника.  

Определением от 23.09.2024 конкурсным управляющим ООО ПСК «СОЮЗ утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).  

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 по делу № А33-24925/2021к51 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Резолютивной частью постановления, объявленной 18.11.2024, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 по делу № А33-24925/2021к51 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления отказано.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что по существу остался не решен вопрос о судьбе государственной пошлины, уплаченной арбитражным управляющим ФИО1 при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей по платежному поручению от 04.09.2024 № 078512815471).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дела, в связи с длительным отсутствием судьи Хабибулиной Ю.В.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил возложить судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на ФИО3 исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. 

От конкурсного управляющего ООО ПСК «СОЮЗ утверждена ФИО4 суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления в её отсутствие. От иных лиц отзывы и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  

апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 28.01.2016 № 129-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10.01.2023 № 1-П, от 28.10.2021 N 46-П, от 19.03.2024 N 11-П и др.).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим ФИО1 было уплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 04.09.2024 № 078512815471.  

Принимая во внимание факт удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и принятие судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО3, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы арбитражного управляющего ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подержат возложению на ФИО3  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская 

И.В. Яковенко