АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30162/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2019),  в отсутствие  ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А53-30162/2022, установил следующее.

ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсервис» (далее – общество) с иском о взыскании в порядке регресса 13 476 494 рублей 25 копеек, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, и 38 408 рублей неустойки с 06.08.2022 по 24.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд).

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что банк (гарант) уплатил фонду (бенефициару) во исполнение условий независимой гарантии денежную сумму, следовательно, у общества (принципала) перед банком возникли обязательства о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии в порядке регресса.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, у бенефициара (фонда) отсутствовали основания для предъявления банку требования, поскольку  выполнение работ оказались невозможным ввиду захламления чердачного помещения мусором и невключения в локальный сметный расчет работ, необходимых для обеспечения годности их результата. На требовании фонда от 13.07.2022 № 10072 и приложенном к требованию расчете суммы, включенной в требование, отсутствует оттиск печати фонда, а копии приложенных к названному требованию документов не заверены подписью уполномоченного лица и оттиском печати фонда, что свидетельствует о том, что требование и приложенные к нему документы не соответствует условиям банковской гарантии. Заявленная неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательства. Истец при предъявлении требования о взыскании неустойки самостоятельно уменьшил неустойку, оставив за собой в последующем право взыскать с ответчика сумму неустойки в полном размере.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.04.2021 фондом и обществом заключен договор № 4-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнение обязательств принципала по указанному договору обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного обществом (принципал) и банком (гарант) договора от 25.03.2021 № 21777-447-0625292 о предоставлении банковской гарантии.

 Банк выдал банковскую гарантию от 09.04.2021 № 21777-447-0625292 сроком действия по 01.09.2022, в соответствии с которой обеспечено надлежащее исполнение обязательств по контракту в пределах 13 476 494 рублей 25 копеек.

29 декабря 2021 года фонд (бенефициар) направил банку требование о выплате 13 476 494 рублей 25 копеек в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору  № 4-2021 и начислением пени за просрочку выполнения работ с 15.04.2021 по 01.07.2022. Указанная сумма перечислена банком на расчетный счет фонда 27.07.2022.

В силу пунктом 5.4.4 и 6.1 договора от 25.03.2021 № 21777-447-0625292 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить по требованию гаранта пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно.

Банк направил обществу регрессное требование (от 27.07.2022 № 01-4-10/21251) о возмещении уплаченной суммы по гарантии, которое общество не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование в банк предъявлено бенефициаром в пределах срока, установленного в банковской гарантии, соответствовало формальным условиям банковской гарантии, оплата по банковской гарантии произведена.

Доводы жалобы о том, что общество приступило к выполнению работ, что подтверждается актом о начале выполненных работ от 12.04.2021, однако имелись препятствия к выполнению работ по независящим от общества причинам и у банка отсутствовали основания для осуществления выплаты по банковской гарантии, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование, поступившее в банк, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несоответствия заявленного истцом требования условиям гарантии, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие оттиска печати фонда на требовании и приложенных к нему документах на возможность определения их достоверности в данном случае не влияло, так как своевременно предъявленное требование подписано со стороны фонда уполномоченным лицом. 

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в случае предъявления банком в суд  иска к  обществу о взыскании неустойки в той части, которая не является предметом настоящего иска, заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание судебных актов свидетельствует, что обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, исследованы суды полно и всесторонне, на основе представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленные обстоятельства получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А53-30162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

 

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                             А.Х. Ташу