ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1056/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС.

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25201/2024) ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.07.2024 по делу № А42-1056/2024, принятое

по иску  ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к  ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2 (г.Североморск) филиала по Объединённому стратегическому командованию Северного флота (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (г.Североморск) (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 211 800,66 руб. задолженности за период с июня по ноябрь 2023 по коммунальным услугам отопления, электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по договору 05-02-51-04-27, 17 580,46 руб. пеней за период со 02.10.2023 по 30.05.2024 с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 08.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы указывает на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание недвижимого имущества ответчик не несет обязательств на возмещение затрат на содержание помещений. Кроме того, ответчик считает, что размер пеней несоразмерен нарушению обязательств.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы по доводам отзыва возражал, указывая, что возмещение указанных затрат связано с оплатой истцом услуг по теплоснабжению и водоотведению МУП «Североморскводоканал» как ресурсоснабжающих организаций. Указанная задолженность отражена в счетах МУП «Североморскводоканал» в составе платы за «сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод», которая соответственно включена в сумму задолженности ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2019 № 69 и договором № 151/11/51 от 22.02.2019 федеральному государственному казённому учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северрегионжильё») предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения в административном здании по адресу: 

<

...>.

С 01.01.2021 ФГКУ «Северрегионжильё» реорганизовано в форме присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс»; в договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 151/11/51 от 22.02.2019 внесены соответствующие изменения. 

17.03.2023 ФГБУ «ЦЖКУ» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлен договор о возмещении затрат на коммунальные услуги № 05-02-51-04-27 (далее – Договор), в силу которого ФГАУ «Росжилкомплекс» (Сторона 2) возмещает ФГБУ «ЦЖКУ» (Сторона 1) расходы по коммунальным услугам по недвижимому имуществу, предоставленному Стороне 2 во временное пользование (пункт 1.1 Договора).

Ссылаясь на то, что в  период с июня по ноябрь 2023 истец предоставлял в отношении нежилых помещений, переданных ответчиком в безвозмездное пользование, жилищно-коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты 211 800,66 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 211 800,66 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по оплате коммунальных платежей вытекает из Договора и закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено о взыскании 17 580,46 руб. пеней за период со 02.10.2023 по 30.05.2024 с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено, в то время, как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.07.2024 по делу №  А42-1056/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова