ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8017/2020

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу № А05-8017/2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НАО АрктикПорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, д. 23 а, кв. 101; далее – ООО «НАО АрктикПорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, пом. 39в; далее – ООО «ТрансДорПроект») о взыскании 461 575 руб. 38 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платежным поручением от 23.04.2018 № 1 и 61 575 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2018 по 08.07.2020.

Решением суда от 30 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «ТрансДорПроект» в пользу ООО «НАО АрктикПорт» взыскано 460 358 руб. 94 коп., в том числе 400 000 руб. долга по возврату суммы займа, 60 358 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.04.2018 по 08.07.2020, а также 12 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения, с ООО «ТрансДорПроект» в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебных актв выданы исполнительные листы от 25.01.2021 серии ФС 034511694 и от 25.01.2021 ФС 034511712.

ООО «ТрансДорПроект» обратился в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 25.01.2021 серии ФС 034511694, поскольку задолженность погашена путем зачета встречных однородных обязательств, о чем подписан акт взаимозачета от 30.11.2019. 

Для рассмотрения данного вопроса суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкий автономному округу.

Определением от 26 февраля 2021 года суд отказал ООО «ТрансДорПроект» в удовлетворении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. Не согласен с выводом суда о незаключенности сделки по зачету ввиду неопределенности предмета зачета. То обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела не ссылался на данный акт зачета, не свидетельствует об отсутствии самого факта зачета. Директор ООО «НАО АрктикПорт», подписавший акт зачета, подтвердил данный факт при рассмотрении другого дела № А05-605/2021. 

Представитель ООО «ТрансДорПроект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно отметил, что обстоятельства, которые приводятся в качестве основания для прекращения исполнительного производства, являются новыми и не были известны при вынесении решения суда по настоящему делу.

ООО «НАО АрктикПорт» в отзыве возражало против доводов подателя жалобы, просило определение суда оставить без изменения.

От Отдела судебных приставов отзыв на жалобу не поступил.

Истец, Отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ТрансДорПроект», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 43 названного Закона определены основания прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на ООО «ТрансДорПроект» возлагается обязанность доказать наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ТрансДорПроект» настаивает на полном погашении задолженности перед ООО «НАО АрктикПорт» на основании акта зачета встречных однородных обязательств от 30.11.2019, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт, правомерно не принял его в качестве доказательств погашения спорной задолженности, поскольку данный акт датирован 30.11.2019, т.е. до принятия решения от 30 сентября 2020 года по настоящему делу, и в ходе рассмотрения дела по существу ответчик его в суд не предъявлял, доводов о произведенном зачете не приводил. При апелляционном обжаловании решения, которое завершилось 29 декабря 2020 года, данный документ также не упоминался. 

Ответчик не обосновал причину не предъявления данного акта в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, не представив названный акт при рассмотрении дела по существу, ответчик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изложенные заявителем аргументы могли иметь значение при рассмотрении спора о взыскании задолженности, однако ответчик на данные обстоятельства не указал. В настоящее время приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения спора по существу.

В данном случае, обращаясь с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу ООО«ТрансДорПроект», избрало неверный способ защиты своих прав. Ответчик не лишен права предъявить акт о зачете на стадии исполнительного производства, либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 сентября 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО«ТрансДорПроект».

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, приведенные ответчиком аргументы не опровергают выводы, изложенные в определении, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу № А05-8017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

     А.В. Потеева