АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18221/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коммунэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2006

к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ХЛ-Селл»

о признании незаконным постановления от 16.08.2024 № 25043/24/204205 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 045594182,

при участии: стороны, третье лицо - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Коммунэлектросервис» (далее – заявитель, общество, взыскатель, АО «Коммунэлектросервис») обратилось  в арбитражный  суд с  заявлением к Отделу судебных приставов по  исполнению исполнительных  документов в отношении  юридических  лиц по Владивостокскому  городскому округу ГУФССП России  по   Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по ИДЮЛ ФИО1 от 16.08.2024 № 25043/24/204205 об отказе  в возбуждении  исполнительного производства.

Определением  суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХЛ-СЕЛЛ» (далее – должник, третье лицо, ООО «ХЛ-СЕЛЛ»).

Заявитель  в обоснование требований указал на то, что  в  связи с  утерей исполнительного листа при  пересылке  по  окончании  исполнительного  производства ОСП по Дальнегорскому городскому  округу, по  ходатайству  взыскателя судом выдан дубликат  исполнительного листа,  срок  предъявления  исполнительного листа не истек, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

ОСП по  ИДЮЛ отзыв на  заявление не представил.

Третье  лицом  пояснения  по  заявлению  не представило.

Заявитель, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, заявитель ходатайствовал о рассмотрении  спора   без  его  участия, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ. 

 Изучив материалы  дела,  суд установил,  что решением Арбитражного  суда Приморского  края   от 23.07.2019 по делу № А51-9747/2019 с ООО «ХЛ-СЕЛЛ» в пользу АО «КОММУНЭЛЕКТРОСЕРВИС» взыскано 4 299 090,36 руб., составляющих 464 956,75 руб. долга и 3 834 133,61 руб. пени.

24.09.2019 на основании  решения  суда  от 23.07.2019 по делу № А51-9747/2019 арбитражным судом  выдан  исполнительный  лист  серия ФС №  020277605.

Исполнительный  лист  был  предъявлен  для  исполнения   22.03.2021 в  ОСП по Дальнегорскому городскому округу, исполнительное производство окончено 22.09.2021, исполнительный  лист направлен взыскателю 30.09.2021 и утерян при  пересылке, что следует из ответов  ОСП по Дальнегорскому городскому округу от 19.10.2023 вх. №  1367 и  от  13.12.2023 вх.  № 1695.

Определением Арбитражного  суда Приморского края   от 19.03.2024  по делу № А51-9747/2019 заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, 22.03.2024 судом  выдан   дубликат  исполнительного  листа  серии  ФС № 045594182.

Дубликат  исполнительного  листа  предъявлен  взыскателем  на  исполнение  в  ОСП по ИДЮЛ.

Постановлением   судебного  пристава-исполнителя  ОСП по ИДЮЛ  ФИО1 от 16.08.2024 № 25043/24/204205  отказано  в возбуждении   исполнительного  производства в  связи с  истечением  срока  предъявления  исполнительного  документа  к исполнению  и не восстановлением  его  судом.

Считая  указанное  постановление  незаконным, нарушающим  права и законные  интересы  заявителя,  общество обратилось  в  суд  с рассматриваемым  заявлением.

Суд считает, что  требования заявителя  подлежат  удовлетворению  в полном  объеме в  связи  со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В  силу  положений  частей  1 и 2  статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В  соответствии  с пунктом  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения, как  следует  из пункта  1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи  14 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи  329 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации). 

Как предусмотрено  частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в  возбуждении   исполнительного производства является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок  предъявления  исполнительного  листа  к  исполнению  регламентирован  частью 1  статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частью 1  статьи 321 АПК РФ и  составляет  три  года  со  дня   вступления   судебного   акта  в законную  силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается,  в частности,  предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В  соответствии  в правовой  позицией  Конституционного  Суда РФ,  изложенной  в постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО2» в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635 по делу № А40-67089/2009, позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку судом  установлено, что течение  срока  предъявления  первоначально  выданного  взыскателю исполнительного листа прервалось 22.03.2021, возврат указанного  исполнительного  документа осуществлен  ОСП по Дальнегорскому  городскому  округу 30.09.2021, суд  считает, что  после указанного  возвращения    взыскатель  был вправе  вновь в течение трех  лет предъявить  указанный  исполнительный  лист (его  дубликат)  к исполнению.

При  исчислении  срока   предъявления  исполнительного  листа  с  30.09.2021 он  истекает  30.09.2024,  а из  заявления   взыскателя  от  31.09.2024  № 836 и  дубликата  исполнительного  листа  судом  установлено,  что  указанные  документы  поступили  в ОСП по ИДЮЛ  14.08.2024  (вх.  №  115112),  то есть  до  истечения   указанного  срока.

Исходя из указанного, следует признать, что оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у судебного пристава-исполнителя ОСП не  имелось.

В  силу  положений части 2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя  из  изложенного,  суд  считает требования  АО «Коммунэлектросервис» обоснованными  и  подлежащими удовлетворению в  полном  объеме.

Руководствуясь  положения  части 4  статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации суд  считает необходимым  возложить на  ОСП по ИДЮЛ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому  городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 16.08.2024 № 25043/24/204205 об отказе в возбуждении исполнительного производства как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать ОСП по ИДЮЛ во Владивостокскому ГО  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю принять меры к устранению нарушения прав взыскателя акционерного общества «Коммунэлектросервис» и разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 045594182, выданного 24.09.2019 по делу № А51-9747/2019, в установленный законом срок с учётом выводов арбитражного суда, содержащих в настоящем решении.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.