ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9981/2022

Дело № А41-44403/18

21 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Енисей» – ФИО2, представитель по доверенности № 4/1 от 01.04.2022; ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 15.11.2021;

конкурсный управляющий должника - ФИО4, лично, по паспорту;

от ППК «Фонд развития территорий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-44403/18 по ходатайству конкурсного управляющего АО «Континент Проект» об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018г. АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий АО «Континент Проект» обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 450 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего АО «Континент проект» в размере 450 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств должника на срок до 09 июля 2022 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО «Енисей» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ППК «Фонд развития территорий» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых Фонд просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Енисей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 450 000 рублей ежемесячно, конкурсный управляющий АО «Континент проект» ФИО4 указал, что АО «Континент проект» являлся застройщиком крупного строительного жилого комплекса ЖК «Солнечная система».

Права застройщика на земельные участки, объекты незавершенного строительства и обязательства перед участниками строительства были переданы Фонду в 2019 году.

Однако до настоящего времени в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования участников строительства, что требует от конкурсного управляющего проверки их обоснованности и представления позиции по заявленным требованиям.

После включения в реестр новых требований участников строительства, необходимо проведение мероприятий по формированию комплекта документов (договор, предусматривающий передачу помещения, оплату, паспортные данные, запрос и получение выписок из реестра требований участников строительства от реестродержателя) и предоставлению Фонду развития территорий в целях дальнейшего подписания соглашений о передаче дополнительных обязательств перед участниками строительства.

Также в адрес конкурсного управляющего поступают обращения от участников строительства и кредиторов о внесении изменений в реестр в связи с изменениями данных кредиторов, что требует от конкурсного управляющего подготовки и направления представлений реестродержателю.

В связи с тем, что в рамках процедуры конкурсного производства АО «Континент проект» права и обязательства застройщика переданы Фонду, то денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве должны были быть погашены.

Соответственно, конкурсному управляющему необходимо провести мероприятия по выверке реестров участников строительства, сопоставление с соглашениями о передаче обязательств Фонду, подготовка и подача соответствующих заявлений в суд.

Более того, в рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры по признанию права собственности, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020г. по делу №А41-44403/18 производство по заявлению ФИО5, конкурсного управляющего АО «Континент проект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ООО «ЗаказСтрой», АО «Актион М», ООО «Урбан Капитал», ЗАО «ТПК Продрегионсервис», ООО «СтройНедвижимость», ООО «Инжстройтехнология», ООО «Строй-Конструкция», РЕВИКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «ЗаказСтрой», ООО «Евразия проект», ООО «Профиконсалт», Компании «Кризео Инвестментс Лтд», ФИО9, ФИО10, ФИО11, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего АО «Континент проект» об оспаривании договора на выполнение функций технического заказчика №09 от 14.02.2012г., договора №660.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.25.07.2016 от 25.07.2016г., заключенных между АО «Континент проект» и ООО «Заказстрой», договора №484.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.06.10.2014 от 06.10.2014г., заключенного между АО «Континент проект» и ООО «Евразия Проект», договора займа №23 от 28.12.12г., договора №005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017г., Соглашения о расторжении от 16.12.2016г. договора УПТ-ДУ-04-1/1 от 28.11.2016г., заключенных между АО «Континент проект» и ООО «Профиконсалт», перечислений денежных средств на счета ООО «Заказстрой», ООО «Евразия Проект», ООО «Профиконсалт», и по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего АО «Континент проект» ФИО12 об оспаривании договора аренды №ДА №01/01/17-АД-КП13 от 01.01.2017г., заключенного между АО «Континент проект» и АО «Актион М», перечислений денежных средств на расчетный счет АО «Актион М».

Конкурсному управляющему требуется ознакомиться с многочисленными томами по обособленным спорам, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, провести правовой анализ, возобновить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнить заявленные требования.

С даты утверждения конкурсным управляющим ФИО4 были выявлены реализованные объекты, не принадлежащие АО «Континент проект» на основании судебных актов о признании права собственности, что требует дополнительного взаимодействия с законными собственниками, подготовки заявлений и позиций в суд для восстановления нарушенных прав участников строительства.

С учетом того, что в отношении бывших руководителей АО «Континент Проект» возбуждено несколько уголовных дел по заявлению участников строительства, Фонда защиты прав граждан участников строительства, необходимо проведение дополнительных мероприятий по поиску документов, даче показаний и участии в следственных мероприятиях.

В судах на рассмотрении находятся также иные споры вне рамок банкротства, которые требуют от конкурсного управляющего проведения дополнительных мероприятий по подготовке позиций, представления интересов.

Также проведены не все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсному управляющему необходимо провести все возможные мероприятия в целях пополнения конкурсной массы за счет фактического взыскания дебиторской задолженности либо ее реализации или подачи заявления о признании контрагента банкротом.

Также необходимо провести мероприятия по обжалованию действий и бездействия службы судебных приставов за неисполнение обязанности по возбуждению исполнительных производств в установленные законом сроки.

В конкурсной массе имеется нереализованное имущество АО «Континент проект», что требует проведения мероприятий по утверждению изменений в положения о торгах.

По результатам проведения процедур реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности необходимо проведение мероприятий по распределению конкурсной массы (уточнение актуальных реквизитов кредиторов, кредиторов по текущим обязательствам, формирование и заведение в клиент-банк платежных поручений по каждому индивидуальному платежу, расчет мораторных процентов и т.д.), что, по мнению конкурсного управляющего, является трудоемким процессом учитывая, что реестр текущих платежей, реестр требований кредиторов насчитывают по несколько тысяч требований.

 У АО «Континент проект» имеется непогашенная задолженность перед работниками, что предполагает обязанность конкурсного управляющего произвести расчет денежной компенсации на дату фактического погашения задолженности, а с учетом того, что конкурсное производство длится более трех лет, возникает необходимость розыска контактов кредиторов для получения актуальных реквизитов счетов.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что 01.03.2022 им расторгнуты: договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 71-КП-БУ/2021 от 01.09.2021 с ООО «АФЭС», договор поручения № 21-022-01 от 27.08.2021 об оказании юридических услуг с ИП Кубарь И.И.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его заявление фиксированной суммы вознаграждения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного  ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства конкурсного управляющего АО «Континент Проект» ФИО4 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 450 000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражные управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского; арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа; оценочной деятельности и менеджмента.

Обстоятельства приведенные, арбитражным управляющим для рассмотрения вопроса о возможности увеличения его вознаграждения, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении тем самым предоставляя возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего на "невыгодных" по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «Континент проект», признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018. 

Таким образом, конкурсное производство длится почти четыре года.

В настоящее время основная работа, предусмотренная Законом о банкротстве, выполнена.

Требования большинства участников строительства рассмотрены, реестр требований участников строительства сформирован.

Права застройщика на земельные участки, объекты незавершенного строительства и обязательства перед участниками строительства были переданы ППК «Фонд развития территорий» в 2019 году.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в конкурсной массе имеется нереализованное имущество АО «Континент проект», а именно:

- право аренды земельного участка, площадь 9 350 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0010317:49, адрес: 

<

...>;

- право аренды земельного участка, площадь 149 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0010316:137, адрес: Московская область, г Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона;

- право аренды земельного участка, площадь 14 033 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0010303:406, адрес: Московская область, г Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона;

- право аренды земельного участка, площадь 6 010 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0010303:408, адрес: Московская область, г Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона;

- помещение, площадь 310,4 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0010303:133, адрес: 

<

...> а;

- здание - Производственный корпус с АБК, площадь: 4528,3 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0010301:280, адрес: 

<

...> д 10-А;

- здание - Цех заготовок и металлоконструкций, площадь: 575,8 кв.м., кадастровый номер: 50:10:00 1 03 01:286, адрес: 

<

...> д 10-А;

- земельный участок, площадь 12 248 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0010303:1065, адрес: Московская область, г Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона;

- нежилое здание, площадь: 50,8 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0010301:567, адрес: 

<

...> д 10-А;

- земельный участок, площадь 529 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0010303:1068, адрес: Московская область, г Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона;

- земельный участок, площадь 1 851 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0010303:1066, адрес: Московская область, г Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона.

Также в качестве доказательств конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные соглашения, акты приема-передачи с Фондом, документы по взаимодействию с реестродержателем, запросы, требования и заявления, а также ответы, документы по взаимодействию с организатором торгов, документы по взаимодействию с бывшими работниками (для получения реквизитов), заявления об оспаривании результатов торгов, о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, об исключении имущества из конкурсной массы должника, об оспаривании решения арендодателя об отказе в продлении договора аренды земельного участка, исковые заявления о расторжении договоров аренды земельного участка, о взыскании задолженности отзывы на апелляционную жалобу, заявления об оспаривании сделок должника, заявление об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего, заявления участников строительства о признании права собственности на нежилые помещения (т.1, л.д. 8-150; т.2, л.д. 1-153: т.3, л.д. 1-57).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Континент проект» арбитражным судом были рассмотрены заявления и вынесены определения:

1) По заявлениям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (два заявления);

2) Об отказе в признании права собственности по заявлениям ФИО23, ФИО24, ФИО25; 

3) О процессуальном правопреемстве по заявлениям ФИО26, ФИО27, ФИО28, Банка «Возрождение» (ПАО);

4) О передаче заявления на рассмотрение в другой суд, к подсудности которого оно отнесено - требование ФИО29;

5) О прекращении производства по делу по требованиям ФИО30, ФИО31, ФИО32;

6) О признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника – требования ФИО33, ФИО30, ФИО23 

 Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что объем работы конкурсного управляющего в значительной степени отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах в делах о банкротстве других застройщиков, а также особой (чрезвычайной) сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства.

Инициируя рассмотрение вопроса об увеличении вознаграждения, конкурсный управляющий не обосновал, что с даты его утверждения значительно (существенно) возрос объем работ.

Как указывалось ранее, в права застройщика на земельные участки, объекты незавершенного строительства и обязательства перед участниками строительства были переданы Фонду в 2019 году, то есть более двух лет назад.

Реестр требований кредиторов практически сформирован.

Ведение реестра передано реестродержателю АО «Регистратор Р.О.С.Т.» по договору №2018/77- ДВРК-2912 от 01.11.2018.

В рамках указанного договора АО «Регистратор Р.О.С.Т.» оказывает услуги по формированию и ведению реестра требований кредиторов должника и реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Возражения ФИО4, поддержанные судом первой инстанции, о том, что им с 01 мат 2022 года расторгнуты договоры с привлечёнными лицами, и весь комплекс мероприятий при проведении процедуры конкурсного производства АО «Континент Проект» подлежит выполнению самим конкурсным управляющим, также являются несостоятельными.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в настоящее время имеется судебный акт о взыскании в пользу АО «Континент Проект» задолженности по оплате услуг привлечённых лиц (специалистов), который в установленном процессуальным законодательством порядке не был оспорен и отменен.

Этот факт свидетельствует о возможности осуществления всего комплекса мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения других лиц (помощников и специалистов) и без увеличения размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Континент Проект» ФИО4 не доказал и не обосновал наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих значительный объем и особую сложность выполняемой работы в деле о банкротстве должника, и, соответственно, необходимость увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, а также не доказал необходимость увеличения вознаграждения именно до суммы 450 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Континент Проект» ФИО4 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения ежемесячно.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-44403/18 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Континент Проект» об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 

Н.В.  Шальнева