АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6205/2019

г. Чебоксары

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019. Полный текст решения изготовлен 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (428023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (428009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 447 813 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"                 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (далее – ответчик) о взыскании 452 063 рублей 27 копеек долга за период с марта по май 2019 года,                3 209 рублей 65 копеек пеней за период с 26.03.2019 по 25.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 62/2.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 444 206 рублей 98 копеек долга за апрель, май 2019 года, 3 606 рублей 81 копейку пеней за период с 26.04.2019 по 25.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика признал требование истца о взыскании долга в размере 279 492 рубля 70 копеек, в остальной части исковые требования не признал, указав на то, что долг в размере 55 000 рублей погашен зачетом встречных однородных требований, произведенным уведомлением о взаимозачете от 02.08.2019 № 83, обязательство на сумму 109 714 рублей 28 копеек было исполнено предоставлением ответчиком истцу субаренды по актам от 01.03.2013        № 000107, 000108. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-3987/2018 по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего истца о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды от 01.11.2014 № 62/2.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, термин "дело о взыскании по договору" используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, оспаривание пункта 4.1 аренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 62/2 само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании долга по указанному договору.

В  связи с отсутствием правовых оснований протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-3987/2018 по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего истца о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды от 01.11.2014 № 62/2 отказано.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 07.11.2019 до 15 часов 00 минут 12.11.2019, с 12.11.2019 до 09 часов 30 минут 14.11.2019.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 62/2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору в аренду во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 310,5 кв.м., расположенные по адресу:              

<

...>. Арендодатель передает в пользование арендатору долю земельного участка (8/10), расположенного по адресу:                     г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, площадью 1 524 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за арендуемые помещения включает в себя арендную плату, плату за пользование долей участка, затраты, предъявляемые арендодателю организациями обеспечивающими помещения электроэнергией, тепло и водоснабжением, канализированием стоков, вывозом мусора, телефонной связью. Размер арендной платы в месяц составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца.

Договор действует 5 лет с момента его заключения, а в части возмещения финансовых обязательств – до полного исполнения арендатором своих обязательств (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2014 нежилые помещения переданы арендатору.

22.03.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в силу пункта 2 которого договор считается расторгнутым с 15.05.2019.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена арендная плата по договору за апрель и май 2019 года, по данным истца долг ответчика составляет             444 206 рублей 98 копеек. 

Претензиями от 17.04.2019 № 16, 20.05.2019 № 21 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче помещения ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного помещения.

Ответчик требование истца о взыскании долга признал частично в сумме  279 492 рублей 70 копеек. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, возможным принять признание ответчиком иска о взыскании долга в размере               279 492 рублей 70 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ответчик заявил о том, что обязательства ответчика об оплате 164 714 рублей 28 копеек исполнены.

Ответчик указывает на то, что долг в размере 55 000 рублей погашен в результате проведения зачета встречных однородных требований.

02.08.2019 ответчик в адрес истца направил уведомление о зачете № 83 (том 2 л.д. 17), которым произведен взаимозачет на сумму 55 000 рублей, а именно произведен зачет обязательства истца перед ответчиком на сумму 55 000 рублей, подтвержденных исполнительным листом серии ФС № 026521739, в счет обязательства ответчика перед истцом об оплате арендной платы.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В иных случаях обязательство прекращается в виду его надлежащего исполнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление о взаимозачете от 02.08.2019 № 83 свидетельствуют о том, что указанное письмо о взаимозачете направлено истцу после обращения последнего в суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2019); данное обстоятельство исключает возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом.

Кроме того, поскольку обязательство истца, на которое ссылается ответчик, подтверждается исполнительным листом серии ФС № 026521739, выданным на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2019 по делу № А79-94/2018, в силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой встречный иск не может быть принят.

При таких обстоятельствах зачет встречного однородного требования, подтвержденного исполнительным документом, может быть произведен в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, довод ответчика о возможном прекращении обязательства на сумму 55 000 рублей зачетом встречных однородных требований судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что обязательства ответчика об оплате 109 714 рублей 28 копеек были исполнены предоставлением ответчиком истцу субаренды, о чем имеются акты от 01.03.2013 № 000107, 000108 (том 3 л.д. 1)судом не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В частности, такими основаниями являются: исполнение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации); зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации); совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации); новация (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации); прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации); невозможность исполнения обязательства (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации); смерть гражданина (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации); ликвидация юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации); окончание срока действия договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации); расторжение договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, проведения зачета и иных доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства на сумму 109 714 рублей 28 копеек.

Представленные в материалы дела акты от 01.03.2013 № 000107, № 000108 не свидетельствует о прекращении обязательства на сумму 109 714 рублей 28 копеек.

Доказательств направления в адрес истца заявления о зачете обязательств ответчика на сумму 109 714 рублей 28 копеек по актам от 01.03.2013 № 000107, 000108 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о прекращении обязательства на сумму 109 714 рублей 28 копеек.

Ссылка ответчика на заявление о зачете встречных требований от 31.12.2014 № 14 (том 2 л.д. 37) во внимание не принимается, поскольку такое заявление не является зачетом по смыслу, придаваемому статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того из материалов дела следует, что платежи, произведенные платежными поручениями, указанными в данном заявлении, истцом учтены при определении обязательств ответчика по оплате арендных платежей в рамках договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2013 № 76/8, 01.11.2014 № 62/2.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за апрель, май 2019 года в размере 444 206 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                               пеней за период с 26.04.2019 по 25.07.2019 в размере 3 606 рублей 81 копеек с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что арендодатель вправе за каждый лень просрочки перечисления арендной платы начислить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы по договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней. 

Проверив расчет пеней, произведенный за период с 26.04.2019 по 25.07.2019, суд пришел к выводу, что истцом не были учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не было принято во внимание, что 25.05.2019 является нерабочим днем. Вследствие этого истец неверно определил дату, с которой подлежат начислению пени, за несвоевременную уплату арендной платы за май 2019 года.

Учитывая изложенное, сумма пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, за период с 26.04.2019 по 25.07.2019 составляет 3 577 рублей 77 копеек исходя из следующего расчета:

299 045 рублей 69 копеек (сумма долга за апрель 2019 года) ? 91 день (с 26.04.2019 по 25.07.2019) ? 0,01% = 2 721 рубль 32 копейки;

145 161 рублей 29 копеек (сумма долга за май 2019 года)?59 дней (с 28.05.2019 по 25.07.2019) ? 0,01% = 856 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 26.04.2019 по 25.07.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 3 577 рублей 77 копеек, в удовлетворении требования истца о взыскании 29 рублей 04 копеек следует отказать.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

За период с 26.09.2019 по 14.11.2019 размер пеней составляет 4 975 рублей 12 копеек исходя из следующего расчета:

444 206 рублей 98 копеек (сумма долга) ? 112 дней (с 26.04.2019 по 14.11.2019) ? 0,01% = 4 975 рублей 12 копеек.

За период с 26.04.2019 по 14.11.2019 размер пеней составляет 8 552 рубля 89 копеек.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию пени за период с 26.04.2019 по 14.11.2019 в размере 8 552 рублей 89 копеек.

Кроме того, учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцу определением от 05.06.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с истца в размере              1 рубля, с ответчика в размере 6 846 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" 444 206 (четыреста сорок четыре тысячи двести шесть) рублей 98 копеек долга за апрель, май 2019 года, 8 552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек пеней за период с 26.04.2019 по 14.11.2019, пени  в размере 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" в доход федерального бюджета 6 846 (шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" в доход федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент