РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103858/23-21-805

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Садомова Николая Георгиевича

к Банку России (107016, ГОРОД МОСКВА, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1037700013020, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7702235133)

третье лицо:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, САККО И ВАНЦЕТТИ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: 1026600000350, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 6608008004)

Об отмене определения № 171521/1040-1 от 24.04.2023г.

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Садомов Н.Г. (паспорт)

от ответчика: Цапко Г.С. (удост., диплом, дов. от 31.03.21)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Садомов Н.Г. (далее «заявитель») обратился  в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"  с заявлением  об отмене определения № 171521/1040-1 от 24.04.2023г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии извещенного лица порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель заявил о фальсификации доказательства- согласия Садомова Н.Г. № 0000000319020304232021487092 от 01.11.2022г.

В обосновании заявления о фальсификации Садомов Н.Г. пояснил суду, что он отчетливо помнит, что ставил галочку в разделе формы «НЕ согласен» в форме согласия предоставлении третьему лицу на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Поскольку заявляя о фальсификации истец оперировал исключительно предположениями изготовления представленных документов после начала рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку приведенные последним доводы в обосновании заявления не свидетельствуют о том, что указанное Согласие № 0000000319020304232021487092 от 01.11.2022г. несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержат недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержат изменение их содержания, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 в Банк России поступило обращение Садомова Николая Георгиевича (идентификационный номер 23-03-45615) содержащее сведения о том, что 05.12.2022 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» направило в бюро кредитных историй - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ «СКОРИНГ БЮРО» (далее - ООО «БКИ СБ», Бюро) запрос с целью получения кредитного отчета Заявителя. При этом, Заявитель в Обращении указал, что согласие на получение сведений из бюро кредитных историй Банку не предоставлял.

По результатам рассмотрения Обращения и приложенных к нему документов, а также сведений и документов, представленных ПАО КБ «УБРИР» и ООО «БКИ СБ» в ответ на запросы Банка России от 27.03.2023 № С59-1/13226 и от 27.03.2023 № С59-1/13225 соответственно, уполномоченным должностным лицом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ПАО КБ «УБРИР» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 № 171521/1040-1, предусмотренном статьей 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным Определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании и защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом,     установленным     Федеральным     законом   №  218-ФЗ, зафиксированное    субъекта  кредитной  истории  на  получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории в отношении физических лиц должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ, цель (цели) и дату оформления указанного согласия, а также наименование пользователя кредитной истории - юридического лица либо фамилию, имя и отчество (при наличии) пользователя кредитной истории - индивидуального предпринимателя. Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории, в том числе в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории при предъявлении субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления (часть 10 статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как следует из заявления об оспаривании Определения Заявителем указано, что согласие на получение сведений из бюро кредитных историй Банку не предоставлял, Банк не является пользователем кредитной истории и не имел право запрашивать, а Бюро представлять кредитный отчет Заявителя без надлежащим образом оформленного согласия.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен предполагаемым наличием у Банка письменного согласия Заявителя на получение кредитного отчета от 01.11.2022.

Вместе с тем, при оформлении в Банке дебетовой карты 01.11.2022 Заявитель заполнил документ ровно противоположного содержания - об отказе в предоставлении Банку кредитного отчета и заверил его собственноручной подписью. Уполномоченное должностное лицо Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации проигнорировало доводы об отсутствии у Банка согласия Заявителя на получение его кредитного отчета, не проверило предоставленный Банком документ на предмет его подлинности и соответствию действительному волеизъявлению Заявителя, не исследовало все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом,     установленным     Федеральным     законом     №     218-ФЗ, зафиксированное    субъекта  кредитной  истории  на  получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории в отношении физических лиц должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ, цель (цели) и дату оформления указанного согласия, а также наименование пользователя кредитной истории - юридического лица либо фамилию, имя и отчество (при наличии) пользователя кредитной истории - индивидуального предпринимателя. Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории, в том числе в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории при предъявлении субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Как следует из информации, предоставленной Банком в ответ на запрос Банка России от 27.03.2023 № С59-1/13226, 01.11.2022 между Заявителем и Банком был заключен договор карточного счета, в рамках которого открыт карточный счет, выпущена банковская карта, оформлен интернет-банк на основании Анкеты-заявления от 01.11.2022 № 2021487092/01.1.

01.11.2022 Заявитель дал Банку свое согласие на получение его кредитного отчета в бюро кредитных историй. Банком предоставлена копия собственноручно подписанного Заявителем согласия от 01.11.2022, в соответствии с которым Заявитель предоставил Банку согласие на получение его кредитных отчетов из бюро кредитных историй (далее - Согласие).

Представленное Банком Согласие содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ, позволяющие идентифицировать Заявителя, цель и дату оформления Согласия, наименование пользователя кредитной истории, полнись и расшифровку подписи Заявителя.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, уполномоченное должностное лицо Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации пришло к выводу о том, что кредитный отчет Заявителя был получен 05.12.2022 ПАО КБ «УБРИР» в ООО «БКИ СБ» при наличии соответствующего письменного согласия Заявителя.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в деянии ПАО КБ «УБРИР» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ, отсутствовали.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Садомовым Николаем Георгиевичем требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев