Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129090/2019

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Р.А. Бутова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Петроград-К» (ОГРН: 1157847163760);

к закрытому акционерному обществу «Арена» (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольного 1/3, под. 6 (к/у ФИО2); Россия 195112, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ. 27Н, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 772 729,84 руб. задолженности по договору от 30.09.2015 № 04/15-охр,

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Петроград-К» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Арена» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 772 729,84 руб. задолженности по договору от 30.09.2015 № 04/15-охр (далее – Договор). 

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 24.09.2020 явились представители истца и ответчика. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка; требования заявленные истцом, включены в пятую очередь текущих платежей, порядок удовлетворения которых подчиняется специальному правовому регулированию.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 30.09.2015 заключили  Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране и защите объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением №3 к договору (протокол согласования договорной цены) стоимость услуг по охране объекта составила 160 500 руб. за один календарный месяц.

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение условий договора оплата за оказанные и принятые услуги (март-июль 2018 г.) не произведена заказчиком согласно актам №20 от 30 марта 2018 г., №28 от 30 апреля 2018 г., №36 от 31 мая 2018 г., №44 от 30 июня 2018 г., №50 от 26 июля 2018 г. 

27.07.2018 посты охраны сняты с объекта на основании Уведомления заказчика от 10.07.2018 г., что зафиксировано Актом о снятии с постов, подписанным сторонами (имеются печати организаций).

Во исполнение условий Договора истец исполнил предусмотренные договором обязательства. Непогашенная задолженность составила 772 729,84 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности за оказанные услуги от 04.10.2018. 

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, услуги исполнителем оказаны, что не оспорено заказчиком, но не оплачены, что повлекло обращение общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Петроград-К» в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «АРЕНА» 772 729,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018  по делу № А56-30027/2018 заявление о признании ЗАО «АРЕНА» банкротом принято к производству. 

В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность 772 729,84 руб. за оказанные и принятые услуги с марта по июль 2018 г. является текущими платежами, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не доказал. Право требования оплаты услуг по Договору возникает у исполнителя не ранее 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, право требования оплаты услуг, оказанных в марте 2018 года, возникло у заявителя 11 апреля, после возбуждения дела о банкротстве и относится на текущие платежи.

В судебном заседании 24.09.2020 ответчик долг признал, однако против удовлетворения иска возражал.

При таком положении требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 04.12.2019 № 120 истец перечислил в бюджет 18 455 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат отнесению на Компанию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Арена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Петроград-К» 772 729,84 руб. задолженности и 18 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.