СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» (рег.№07АП-8446/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) 

(по заявлению ООО «УниверсалСтройИнвест» о включении требования в размере 3 290 000 рублей в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр», введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017 г.

19.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» с заявлением о включении требования в размере 3 290 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исследованы следующие моменты: возможно ли самостоятельное (без применения какого-либо дополнительного оборудования) использование соответствующего имущества с целью извлечения дохода; и размер дохода, который можно было извлечь в результате использования указанного имущества по его прямому назначению в спорный период. При этом апеллянт указывает на то, что доходы, которые незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием, можно взыскать только если доказано, что это оборудование способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 (ред. от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, с учетом приведенных разъяснений и вступившего в силу судебного акта об истребовании у должника в пользу заявителя имущества из незаконного владения, отношения по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, регулируются положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 по делу №А45-17913/2016 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный ЯР» в пользу заявителя истребовано следующее имущество:

- машина термической резки MULTITHERM 4000 MESSER;

- портальная машина кислородной резки металла ЧПУ PIERCERUR 3000 GP.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «УниверсалСтройИнвест» на праве собственности принадлежит указанная выше техника, возникшее из договора купли-продажи №1 от 01.07.2015.

Также установлены обстоятельства выбытия спорного оборудования из владения ООО «УниверсалСтройИнвест» после передачи его в аренду ООО «Производственная компания «Красный Яр» по договору аренды №УСИ-01/15 от 03.07.2017. поскольку ООО ТД «Красный Яр» и ООО «ПК «Красный Яр» находились на одной производственной площадке, у должника появилась возможность использования оборудования, принадлежащего ООО «УниверсалСтройИнвест» без законных оснований.

01.11.2015 между ООО «Производственная компания «Красный Яр» (Арендодатель) и ООО Торговый Дом «Красный Яр» (Арендатор) был заключён Договор аренды нежилых помещений № 0111/15А нежилые помещения общей площадью 495,29 кв.м. в посёлке Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области (Акты сдачи приёма помещений от 01.11.2015, от 02.11.2015,  от 01.02.2016).

Факт эксплуатации оборудования должником, помимо прочего, подтверждается также представленными в материалы спора журналом контроля технического состояния и уборки рабочего места MESSER, свидетельствующим об осуществлении работниками должника ежедневного контроля эксплуатируемого оборудования в спорный период, инструкцией по охране труда при работе на портальной машине плазменной резки ОТ-02-50, утвержденной директором ООО  Торговый Дом «Красный Яр».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы апеллянта о том, что размер требования должен быть определен исходя из размера дохода, полученного должником от эксплуатации виндицированного имущества, а не арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, пользуясь оборудованием и не оплачивая его пользование, должник фактически извлек доходы в виде стоимости пользования оборудованием за период его нахождения в незаконном владении. Стоимость пользования имуществом в виде арендной платы предусмотрена сторонами договора аренды, о размере которой не мог не знать должник, учитывая аффилированность ООО  Торговый Дом «Красный Яр» и ООО «ПК «Красный Яр».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» августа 2017г. по делу №А45-6999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.