ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74447/16

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области  – ФИО2, по доверенности от 22.12.2016;

от ООО «Лестехпром» – ФИО3, по доверенности от 03.09.2015; ФИО4, по доверенности от 01.07.2016;

ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «РЕК-Сервис»– представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Ветцентр-Клуб» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Лидер» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Леспром» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» на решение Арбитражного суда Московской областиот 13.06.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу № А41-74447/16 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Лестехпром», ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО», ООО «РЕК-Сервис», ООО «Ветцентр-Клуб», ООО «Лидер», ООО «Леспром» о применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с исковым заявлением к ООО «Лестехпром», ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО», ООО «РЕК-Сервис», ООО «Ветцентр-Клуб», ООО «Лидер», ООО «Леспром», в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1. Признать недействительной ничтожную сделку, оформленную договором аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2, заключенным между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы (государственная регистрация от 26.06.2009 № 50- 50/17/029/2009-186);

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации:

- договора аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ООО «Лестехпром»;

- договора от 30.05.2016 № 1 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2, заключенного с ООО «РЕК-СЕРВИС»;

- договора субаренды лесного участка от 01.06.2015 № 50, заключенного с ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»;

- соглашения от 15.06.2015  № 1 о внесении изменений в договор субаренды лесных участков от 01.06.2015 № 50; заключенного с ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»;

- договора субаренды лесных участков от 28.11.2012 № 7, заключенного с ООО «Ветцентр-Клуб»;

- соглашения от 10.02.2015 к договору субаренды лесных участков от 28.11.2012  №7, заключенного с ООО «Ветцентр-Клуб»;

- договора субаренды лесных участков от 01.10.2013 № 24, заключенного с ООО «Лидер»;

- договора субаренды лесных участков от 02.11.2015 № 55, заключенного с ООО «Леспром».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной ничтожную сделку, оформленную договором аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние: на  ООО «Лестехпром» возложена обязанность вернуть Комитету лесного хозяйства Московской области участки лесного фонда площадью 32 000 га, переданные ответчику по договору аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 27-29).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лестехпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Комитет лесного хозяйства Московской области представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Лестехпром» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РЕК-Сервис», ООО «Ветцентр-Клуб», ООО «Лидер»,  ООО «Леспром», Управления Росреестра по Московской области и ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения исковых требований, при этом ни истец, ни ответчики, ни третьи лица  не заявили соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва заключен договор аренды от 30.12.2008 № 2 лесных участков площадью 32 000 га для заготовки древесины (т.1, л.д.35).

При рассмотрении дела №А41-15431/15 арбитражным судом был установлен факт того, что в границах предоставленных в аренду лесных участков располагается хутор Горячевка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды спорного земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с этим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности помимо прямо названных в этом пункте земельных участков относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в границах городского округа Черноголовка.

Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда в материалах дела не имеется.

При этом спорный договор аренды лесного участка заключен на основании договора, заключенного ранее, до 2005 года, то есть до установления границ хутора.

Между тем, на момент заключения первоначального договора, хутор существовал, равно как и спорный земельный участок не относился к землям лесного фонда.

Таким образом, Управление лесного хозяйства Московской области не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком и не может являться арендодателем по спорному договору.

В мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016  по делу № А41-15431/15 содержится вывод о ничтожности договора аренды от 30.12.2008 № 2 применительно к статье 168 ГК РФ, как нарушающего вышеуказанные нормы права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А41-15431/15 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции признал правомерным вывод апелляционного суда о ничтожности договора аренды от 30.12.2008 № 2

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2, заключенного между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы, в силу его ничтожности.

Поскольку договор аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2 признан ничтожной сделкой, учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2016 № 1 по договору аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2, заключенный между ООО «Лестехпром» и ООО «РЕК-СЕРВИС», также является недействительной сделкой.

Недействительность основного договора аренды влечет недействительность и договоров субаренды.

Следовательно, договор субаренды лесного участка от 01.06.2015 № 50, заключенный с ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО», Соглашение от 15.06.2015 № 1 о внесении изменений в договор субаренды лесных участков от 01.06.2015 № 50, заключенное с ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»;, договор субаренды лесных участков от 28.11.2012 № 7, заключенный с ООО «Ветцентр-Клуб»; Соглашение от 10.02.2015 к договору субаренды лесных участков от 28.11.2012  № 7, заключенное с ООО «Ветцентр-Клуб», договор субаренды лесных участков от 01.10.2013 № 24, заключенный с ООО «Лидер», договор субаренды лесных участков от 02.11.2015 № 55, заключенный с ООО «Леспром», - также являются ничтожными сделками, поскольку заключены на основании ничтожного договора аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд в случае необходимости при решении вопроса о применении по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки должен вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В исковом заявлении Комитет лесного хозяйства Московской области просил применить последствия недействительности сделки, однако выбрал ненадлежащий способ защиты права, не являющийся реституцией (погашение записи в ЕГРН).

Между тем, целью обращения истца с настоящим иском является возврат спорного земельного участка Комитету лесного хозяйства для его последующего выставления на торги и заключения договора аренды на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2, заключенный между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы, а также договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним, договор уступки прав и обязанностей от 30.05.2016 №1 являются недействительными сделками, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав истца, правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендодателю спорного имущества - участков лесного фонда площадью 32 000 га, переданных ответчику ООО «Лестехпром» по договору аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2. 

В данном случае примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки соответствуют характеру сделки, предмету и основаниям заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Управление лесного хозяйства Московской области не имело полномочий по распоряжению лишь земельным участком, на котором расположен хутор Горячевка, т.к. он находился в границах муниципального округа Черноголовка, а также доводы о том, что суммарная площадь всех земельных участков по спорному договору составляет - 32 000 га, а площадь спорного участка, имеющего отдельный кадастровый номер, на котором расположен хутор Горячевка, составляет 2,56 га., отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку судебными актами по делу №А41-15431/15, включая определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта от 13.09.2016, установлено, что договор аренды участков лесного фонда от 30.12.2008 № 2 является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что фактическое исполнение сделки началось в 2009 году.

В подтверждение пропуска истцом срока исковой давности ответчик ссылается на письмо от 26.03.2009 № 05/1486 Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, правопреемником которого является Комитет лесного хозяйства Московской области, которым ООО «Лестехпром» уведомлено о необходимости проведения противопожарных работ в рамках спорного договора аренды и сообщить информацию о его государственной регистрации.

Также представлены доказательства того, что сторонами спорного договора аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2 подписана сводная таблица выполненных ответчиком лесохозяйственных работ в 2009 году в рамках указанного договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, факт ничтожности договора аренды участка лесного фонда от 30.12.2008 № 2 установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 № А41-15431/15.

 Таким образом, срок исковой давности на обращение истца с настоящим иском истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу № А41-74447/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко