АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6010/2016

18 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ГБУ СО «МФЦ» - Богданов А.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 №1;

от УФАС России по Сахалинской области - Щур О.О., представитель по доверенности от 09.03.2016 №4;

от третьего лица: ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 03.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016

по делу №А59-1489/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Финэко-Роса-1»

о признании недействительным решения                                                                                         

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1126501007071, ИНН  6501250531, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 48, далее - учреждение, МФЦ, ГБУ СО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) 17.03.2016 по делу №РНП-65-35/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Финэко-Роса-1».

Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО частное охранное предприятие «Финэко-Роса-1» (далее – ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», общество).

Решением  суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016,   заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной УФАС по Сахалинской области в Арбитражный суд Дальневосточного округа,  ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.

МФЦ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения.

ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

 

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» принято  решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.01.2016 №16-еп на оказание услуг по охране объекта для нужд ГБУ СО «МФЦ»,  заключённого на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ                                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) с ООО ЧОП «Финэко-Роса-1»,  со сроком действия  с 01 января по 31 января 2016 года. 

        В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе, Комиссия Сахалинского УФАС России   рассмотрела сведения, представленные МФЦ о включении ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» в реестр недобросовестных поставщиков.  В ходе рассмотрения дела №РНП- 65-35/15 антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем расторжении договора принято заказчиком после истечения срока действия договора и фактического его исполнения. Не установив оснований  для включения сведений, представленных учреждением о включении ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» в реестр недобросовестных поставщиков, управление 17.03.2016  приняло решение  по делу №РНП- 65-35/15.

      Не согласившись с решением антимонопольного органа, МФЦ обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришёл к выводу о допущенных антимонопольным органом  существенных нарушениях порядка рассмотрения и принятия решения, влекущих его безусловную отмену. В качестве доказательств нарушения оспариваемым решением  прав учреждения,  суд счел факт возможного участия в будущем общества в торгах по охране  иных объектов, в том числе объектов МФЦ.  Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Между тем,  судами ошибочно не учтено следующее.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, Правила).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено: заказчиком 29.01.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора со сроком действия с 01.01.2016 по 31.01.2016, уведомление направлено по почте 01.02.2016;  информация  о включении в реестр недобросовестных поставщиков  поступила в антимонопольный орган  в марте 2016 года; дело №РНП-65-35/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» рассмотрено с участием представителя заказчика и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1»; по результатам рассмотрения принято  решение.

Из этого следует, что проверка информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя, осуществлена уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, а вывод судебных инстанций о допущенных антимонопольным органом  существенных нарушениях порядка рассмотрения и принятия решения не основан на материалах дела.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что порядок, установленный пунктом 12 Правил, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов,  и не предусматривает оснований для включения в реестр сведений об исполнителе в случае расторжения контракта после окончания срока его действия.

      Ошибочным так же является вывод судебных инстанций о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов  МФЦ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не основанный на материалах дела, носящий предположительный характер.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу №А59-1489/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

	В удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  от 17.03.2016 по делу №РНП-65-35/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Финэко-Роса-1» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                          Т.Г.Брагина          

Судьи:                                                                                   А.И.Михайлова

                                                                                               И.В.Ширяев