Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-6549/2022

14.09.2022г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022г. Полный текст решения изготовлен 14.09.2022г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание – объект культурного наследия регионального значения, а также относящийся к нему земельный участок по адресу: 

<

...>; 

о взыскании задолженности в сумме 50 838 руб. 10 коп., 

 

третье лицо:

-конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дим-Профи» ФИО2.

 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Профи», просит:

-обязать ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание – объект культурного наследия регионального значения, площадью 581,6 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010512:63, в состоянии с учетом нормального износа, с учетом осуществления ремонтных работ, с неотделимыми улучшениями, а также относящийся к нему земельный участок, площадью 1329 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010512:56, расположенные по адресу: 

<

...>,

-взыскать 50 838 руб. 10 коп.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющнго Общества с ограниченной ответственностью «Дим-Профи» ФИО2.

Определением от 21.07.2022 дело № А72-6549/2022 передано на рассмотрение судье  Абрашину С.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

 

Из материалов дела следует.

26.08.2019 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дим-Профи» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №07-19/ДС, согласно которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание - объект культурного наследия регионального значения - «Льнопрядильная фабрика, нач.XX в.», площадью 581,6 кв.м с кадастровым номером 73:23:010512:63 (далее - муниципальное недвижимое имущество), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 1329 кв.м с кадастровым номером 73:23:010512:56, для реконструкции и реставрации здания и дальнейшего использования под коммерческие цели (п.п. 1.1)

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, срок действия договора устанавливается с момента подписания по 24 августа 2029 года. Если Арендатор продолжает пользоваться муниципальным недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору объект аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.5.1. договора, за пользование муниципальным недвижимым имуществом, указанном в пункте 1.1 настоящего договора Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата и налог на добавленную стоимость (НДС) перечисляется Арендатором в размере и порядке, указанном в Приложении № 2 к настоящему договору.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплачивал арендные платежи.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию истца от 24.02.2022 №04/154 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу №А72-2659/2021 ООО «Дим-Профи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам в сумме 49 175 руб. 00 коп. за период с 20.04.2021 по 31.01.2022.

Ответчик и третье лицо контррасчет не представили, сумму долга не оспорили. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 49 175 руб. 00 коп. за период с 20.04.2021 по 31.01.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2021 по 31.01.2022 в размере 1 663 руб. 10 коп., пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.1.2. договора, за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки платежа.

Ввиду того, что арендатором оплата арендной платы своевременно не произведена,  требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым учесть, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория. 

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Дим-Профи» следует взыскать неустойку в сумме 1 663 руб. 10 коп. за период с 21.04.2021 по 31.01.2022, неустойку с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключив установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

 

Также истец просит суд обязать ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание – объект культурного наследия регионального значения, площадью 581,6 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010512:63, в состоянии с учетом нормального износа, с учетом осуществления ремонтных работ, с неотделимыми улучшениями, а также относящийся к нему земельный участок, площадью 1329 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010512:56, расположенные по адресу: 

<

...>,

В соответствии с п.п.2.1 договора, срок действия договора установлен по 24.08.2029 года.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели основания одностороннего отказа  Арендодателя от исполнения договора.

Одним из оснований является случаи не внесения Арендатором арендной платы более двух раз подряд, либо имеется систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты (п.п. 7.4.1).

Как следует из досудебной претензии истца от 24.02.2022 №04/154, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, предлагая ответчику оплатить имеющуюся задолженность, уведомлял ответчика и конкурсного управляющего ответчика об отказе от исполнения договора. Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика и третьего лица 21.02.2022 (л.д.17-20).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие у ответчика задолженности за более чем два арендных периода (с апреля 2021 по январь 2022).

Более того, из Картотеки арбитражных дел следует, что решением (резолютивная часть) от 25.05.2021 по делу №А72-3778/2021 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО «Дим-Профи» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда задолженность по данному договору аренды за период с 26.08.2019 по 30.11.2020.

При данных обстоятельствах суд считает, что у Комитета по управлению имуществом города Димитровграда имелись предусмотренные законом и договором аренды основания для расторжения последнего путем направления 21.02.2022 уведомления в адрес ответчика и его конкурсного управляющего об одностороннем отказе от договора аренды. При этом, суд не усматривает, что в действиях имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчика.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства включения права аренды данного здания в конкурсную массу ответчика.

При этом, конкурсный управляющий ответчика в своем отзыве указал, что «Арендатор не выполнил пункты 5.1, 5.2 и 5.4 Договора и в соответствии с пунктом 7.4.1 Договора и ст. 619 Гражданского кодекса РФ подлежит расторжению».

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п.4.3. договора Арендатор передает Арендодателю муниципальное недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее пяти дней после прекращения договора в состоянии с учётом нормального износа, с учетом осуществления ремонтных работ, с неотделимыми улучшениями.

На основании вышеизложенного, исковые требования в этой части также следует удовлетворить и обязать ООО «Дим-Профи» освободить и передать Комитету по управлению имуществом города Димитровграда по акту приема-передачи нежилое здание, площадью 581,6 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010512:63, в состоянии с учетом нормального износа, с учетом осуществления ремонтных работ, с неотделимыми улучшениями, а также относящийся к нему земельный участок, площадью 1329 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010512:56, расположенные по адресу: 

<

...>.

 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дим-Профи» основной долг в размере  49 175 руб. 10 коп., неустойку в сумме 1 663 руб. 10 коп. за период с 21.04.2021 по 31.01.2022, неустойку с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключив установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дим-Профи» освободить и передать Комитету по управлению имуществом города Димитровграда по акту приема-передачи нежилое здание, площадью 581,6 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010512:63, в состоянии с учетом нормального износа, с учетом осуществления ремонтных работ, с неотделимыми улучшениями, а также относящийся к нему земельный участок, площадью 1329 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010512:56, расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дим-Профи» в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  8 034 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин