ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15322/2022, 18АП-15323/2022

Дело № А76-573/2018

21 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В, Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на ФИО2, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу №А76-573/2018.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17 мая 2022 года);

ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО2  признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Определением от 08.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Должник обратился в суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, на котором расположено данное помещение: незавершенное строительство: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40, квартал 12, участок 107 (почтовый адрес: 

<

...>).

Определением суда от 05.09.2019 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключены помещение и земельный участок, на котором расположено данное помещение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 определение суда первой инстанции от 05.09.2019 отменено, удовлетворено ходатайство кредитора ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения гражданского дела № 2-4303/2018 о выделе доли должника в общем имуществе. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

От ФИО2, ФИО2 в апелляционный суд поступили жалобы с просьбой об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ее податель указал, что спорная квартира хоть и была приобретена в период брака, но обстоятельства приобретения квартиры (за счет личных средств бывшей супруги), с которыми он всегда соглашался, не влекли для них необходимости в разделе квартиры в судебном или ином порядке, и определение ее статуса как единоличной собственности бывшей супруги. 

Факт признания квартиры имуществом, приобретенным в браке и выдел доли в квартире, не указывает на то, что фактически должник может проживать в ней, так как в ней проживает его бывшая супруга, у которой своя личная жизнь.

ФИО2 отмечает в жалобе, что также судом не учтен и тот факт, что в квартире помимо супруги проживают двое несовершеннолетних детей, а также сохраняют право на проживание двое взрослых детей: в общей сложности в квартире проживает 5 человек.

По мнению апеллянта, с учетом документов, представленных в материалы дела, не смотря на формальное наличие права в квартире, спорный дом является жилым домом и единственным пригодным для проживания должника. Площадь жилого дома и земельного участка, не превышает разумный размер жилого помещения для меня, у суда не имелось оснований для отказа в наделении спорного жилого дома исполнительским иммунитетом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ее податель указал, что не привлечение ее к участию в деле лишило ее права на судебную защиту, а также просила учитывать следующее.

Поскольку титульным собственником являлась ФИО2, то никаких специальных действий, направленных на закрепление ней единоличного права собственности на спорную квартиру, не требовалось. С учетом изложенного и позиции ее бывшего супруга, который всегда знал о том, что она не считает квартиру совместно нажитым имуществом, срок предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества истек 07.11.2004 года. Своим правом он не воспользовался, в связи с чем, квартира осталась в моей единоличной собственности.

При этом, доля была выделена на основании иска кредитора, который предоставил Должнику заем по истечении 14 лет после расторжения брака. На момент расторжения брака никаких долгов перед кредитором у ФИО2 ни лично, ни у семьи не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства должник указал на то, что объект незавершенного строительства (жилой дом) после завершения строительства будет являться для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного недвижимого имущества у должника не имеется. 

Дополнительно должник пояснял, что в доме имеются вода, свет, санузел, отопление, место для приема пищи, место для отдыха и сна, в доме хранятся личные вещи ФИО2, иного жилья не имеется. 

По мнению должника, апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-13167/2021 от 06.12.2021, оставленное без изменения определением Седьмого кассационного суда от 05.05.2022 по делу № 88-6600/2022 в данном случае не имеет правового значения, т.к. должник с бывшей супругой в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не проживает.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что должник целенаправленно совершал действия по созданию эффекта единственного жилья по спорному имуществу. 

Так, по убеждению управляющего, должник предпринимал меры по недопущению обращения взыскания на спорный дом и недопустимости расчета с основным кредитором ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор), за счет денежных средств которого и был приобретен данный объект недвижимости. После этого кредитор обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества с должника и Решением суда общей юрисдикции исковые требования ФИО5 были удовлетворены: в пользу кредитора взыскано 14 364 278 рублей. 

В дальнейшем между должником и кредитором было утверждено мировое соглашение, которое так и не было исполнено ФИО2, и последний перевел объект незавершенного строительства из нежилого в жилое. 

Также финансовый управляющий указывал, что в настоящее время апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-13167/2021 от 06.12.2021, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда от 05.05.2022 по делу № 88-6600/2022 за должником и его бывшей супругой признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Кредитор ФИО5 также возражал против удовлетворения заявления ФИО2 по аналогичным мотивам, приведенным финансовым управляющим должника, поясняя, что дом и земельный участок был приобретен ФИО2 за счет средств ФИО5, которые так и не были возвращены последнему. При этом ФИО5 проживает по соседству со спорным объектом недвижимости, ФИО2 практически не появляется в этом доме и не проживает, зимой дом не отапливается, что свидетельствует о наличии у должника иного места жительства.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем необходимо иметь ввиду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

 

При разрешении спора суд учитывал следующую установленную цепочку событий. 

ФИО2 15.10.2013 по 02.02.2017 был зарегистрирован по адресу 

<

...>, и 10.02.2017 зарегистрировался по адресу: 

<

...> (л.д. 12-13 т. 1).

Собственником квартиры по адресу: 

<

...> является ФИО6 (л.д.135-139 т. 1), которая является матерью бывшей супруги должника. 

Как пояснил должник, снятие с регистрационного учета было вынужденной мерой по просьбе собственника квартиры.

На момент спора о взыскании задолженности на сумму 13 500 000 руб. в пользу ФИО5 у должника в собственности находился объект незавершенного строительства: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40, квартал 12, участок 107 (почтовый адрес: 

<

...>).

Должник 28.03.2013 заключил договор с ООО «Газэнергосревис» на выполнение работ по врезке вновь смонтированного газопровода в действующие сети в указанном жилом доме (т.1, л.д. 121-122), 27.03.2013 с ООО «Новатэк-Челябинск» должником заключен договор на поставку газа (л.д. 119-120 т. 1).

Далее, 18.07.2016 должник обращается в Росреестр с заявлением о снятии с регистрационного учета объекта незавершенного строительства (л.д. 118- 119 т. 1) и одновременно подает заявление о регистрации права собственности на жилой дом: почтовый адрес: 

<

...>, площадью 370 кв.м. (л.д. 112-117 т. 1).

Определением от 22.01.2018 возбуждается дело о банкротстве должника – ФИО2 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТэк».

Определением от 18.06.2019 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 включен кредитор ФИО5 в размере 11 459 103 руб. 87 коп. на основании определения  Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-7133/2015, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 13 500 000 руб.

Из пояснений ФИО5 следует, что в 2013 год он обратился к ФИО2 с намерением о совершении сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером 74:36:05 01 016:0050:028690:0000/А, инвентарный номер 28690, литера А, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, микрорайон №40, квартал 12, участок 107 (в настоящее время в данном доме с почтовым адресом 

<

...>, зарегистрирован должник, дом является предметом спора). 

В феврале 2014 года ФИО5 принято решение о совершении сделки по покупке данного имущества, однако в связи с тем, что ФИО2 не стали надлежащим образом выполняться обязательства ФИО5 в 2015 году обратился в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании задолженности средств (дело 2-7133/2015). В рамках указанного дела определением от 28.04.2015 суд наложил арест на имущество должника в пределах суммы 14 364 278 руб. 

Должник узнал, что на имущество наложен арест, обратился к ФИО5 с намерением заключить мировое соглашение с целью снятия ареста. Определением от 09.09.2015 суд утвердил мировое соглашение, но обеспечительные меры не были сняты. 

Должник, с целью избежания погашения задолженности, по мнению кредитора ФИО5, осуществил изменение назначения объекта незавершенного строительства с нежилого на жилое, для придания ему исполнительского иммунитета. 

18.07.2016 незадолго до получения ФИО5 исполнительного листа о наложении ареста должник обращается в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и регистрации права собственности на жилой дом (л.д.29-32 т.1).

Также кредитор указывал, что ФИО2 расторг брак 06.11.2001 (л.д.17 т. 1) с ФИО2 Однако согласно выписке из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрирована квартира по адресу: 

<

...> а кв.40, площадью 85,2 кв.м.(л.д.18 т.1), приобретенная в период брака. Однако доля должника в данной квартире не включена в конкурсную массу.

Должнику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:05010116:535 и земельный участок, площадью 1 550 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501016:50, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанное имущество отражено в описи имущества должника и включено в конкурсную массу, что лицами, участвующими в деле не оспаривается 2019 (л.д. 27-28 т. 1).

Как утверждает сам должник иного недвижимого имущества, пригодного для проживания у него не имеется.

Вместе с тем, определением Челябинского областного суда № 11-13167/2021 от 06.12.2021, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда от 05.05.2022 по делу № 88-6600/2022 установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

...>, площадью 85,2 кв.м. признана общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и его бывшей супруги ФИО2, за ФИО2 признана ? доля в праве собственности данного объекта недвижимости.

При этом из пояснений финансового управляющего должника в судебном заседании следует, что данная квартира (доля в ней) не включена в конкурсную массу должника и может являться для ФИО2 единственным жильем.

Судом для целей установления факта места проживания должника, а также пригодности его проживания в спорном помещении предлагалось совместно должнику и финансовому управляющему провести осмотр спорного помещения, что следует из определения суда от 11.07.2022, однако как следует из пояснений финансового управляющего должника, не опровергнутых должником и его представителем совместный осмотр провести не удалось, т.к. должник никак не отреагировал на данное предложение суда, не сотрудничал с финансовым управляющим по проведению такого осмотра и не явился на осмотр.

При этом представитель должника пояснял, что ФИО2 находился в командировке, ввиду чего осмотр не мог быть проведен. В подтверждение данным доводам в материалы дела представлены приказ о направлении сотрудника в командировку от 08.09.2022 № 79, из которого следует, что командировка осуществлялась с 14.09.2022 по 29.09.2022, служебное задание и посадочный талон (Мой Арбитр, 22.09.2022, время 10:12). 

Однако не раскрыто о причинах не проведения осмотра до 14.09.2022, т.к. такое предложение суда было установлено еще 11.07.2022.

Вместо этого со стороны должника представлены фотографии некоего помещения, в котором на стенах отсутствуют обои, имеется телевизор, кресла, стол, на некоторых окнах тюль, стоит холодильник и комод, на полу в некоторых местах находится ковер, однако в целом пол ничем не застелен, представлен санузел (Мой Арбитр, 22.09.2022, время10:12). 

Однако к данным фотографиям суд отнесся критически, т.к. по ним невозможно установить, что съемка производилась именно в спорном объекте недвижимости, а потому данное доказательство нельзя признать относимым к настоящему обособленному спору. Более того, если исходить, что все-таки речь идет о спорном объекте недвижимости то на фотографиях отчетливо видно, что жилой дом находится в стадии строительства, не окончена ремонтные работы на стенах, на полу, на потолке, не окончена в полном объеме отделка дома, окон и т.д., что создает у суда существенные сомнения в пригодности для проживания должника в указанном доме, при этом иных доказательств со стороны ФИО2 суду не представлено.  

Напротив, из пояснений ФИО5, данных суду в судебных заседаниях от 28.09.2022 и 05.10.2022 следует, что он проживает по соседству со спорным объектом недвижимости, должник по месту расположения указанного дома практически не появляется, зимой ФИО2 в этом доме не проживает. Более того, ФИО5 проводит сам все необходимые мероприятия по подключению дома зимой к теплоснабжению с целью сохранения объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Указанные доводы кредитора ни должником, ни его представителем в судебном заседании также не опровергнуты.

Из совокупности вышеописанных обстоятельств фактически следует модель поведения должника, при которой им за счет средств, полученных от ФИО5 в заем приобретено нежилое помещение и земельный участок, расположенный под домом, однако задолженность перед кредитором не погашена. 

Далее кредитор обратился в суд за взысканием данной задолженности с ФИО2, заявление кредитора удовлетворено. После чего в сентябре 2015 года между должником и ФИО5 утверждается мировое соглашение, которое так и не исполняется, а в 2016 году ФИО2 переводит дом из нежилого помещения в жилое и регистрирует на него право собственности. При этом в начале февраля 2017 года он снимается с регистрационного учета по месту регистрации матери бывшей супруги и в этот же период регистрируется в спорном доме. 

Таким образом, избранная модель поведения должника к своему основному кредитору ФИО5 не признана судом добросовестной, ввиду того, что должником как не возвращаются денежные средства, за счет которых фактически приобретен дом и земельный участок, так и создаются его же действиями условия по невозможности обращения взыскания на указанное имущество путем придания ему исполнительского иммунитета.

Указанное поведение должника суд с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недобросовестным.

Также судом отмечено, что в данном случае ФИО2 просит исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья дом жилой площадью 370,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 550 кв.м. для одного себя, т.к. в настоящее время, как им утверждается, он проживает один. 

Однако с учетом поведения должника, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, такое жилье существенным образом для одного человека превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма, ввиду чего суд пришел к выводу о возможности признания данного жилья «роскошным», что в свою очередь даже при наличии исполнительского иммунитета, влечет возможность его сохранения в конкурсной массе и последующей реализации с предоставлением замещающего жилья, при соблюдении условий, установленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, которые были изложены выше.  

 Суд также отмечал, что предметом рассмотрения данного спора является именно вопрос об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:05010116:535 и земельного участка, площадью 1 550 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501016:50, расположенные по адресу: 

<

...>, которые приобретены им фактически в 2014 году, а право собственности на них зарегистрировано в 2016 году. В указанный период времени ФИО2 в браке не состоял, с бывшей супругой брак был расторгнут с 06.11.2001 на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.10.2001. Соответственно, указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, указанные требования со стороны его бывшей супруги в суд не поступали.

В свою очередь вопрос о наличии у ФИО2 и ФИО2 права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> а кв.40, площадью 85,2 кв.м. разрешен определением Челябинского областного суда № 11-13167/2021 от 06.12.2021, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда от 05.05.2022 по делу № 88-6600/2022. Указанными судами в названном жилом помещении установлены по 1/2 доли в праве собственности должника и его бывшей супруги.

 Таким образом, учитывая то обстоятельство, что поведение должника в отношении спорного дома и земельного участка признано судом недобросовестным с учетом конкретных обстоятельств дела, не доказан факт реального проживания должника в спорном доме, а также выводы суда, что само спорное жилое помещение и земельный участок являются для одного ФИО2 «роскошными», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований  должника в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ее податель указал, что спорная квартира хоть и была приобретена в период брака, но обстоятельства приобретения квартиры (за счет личных средств бывшей супруги), с которыми он всегда соглашался, не влекли для них необходимости в разделе квартиры в судебном или ином порядке, и определение ее статуса как единоличной собственности бывшей супруги. 

Факт признания квартиры имуществом, приобретенным в браке и выдел доли в квартире, не указывает на то, что фактически должник может проживать в ней, так как в ней проживает его бывшая супруга, у которой своя личная жизнь.

Указанные доводы отклоняются, поскольку преюдициальным решением суда установлено, что должнику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 85,2 кв.м., которую суд верно определил для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО2 отмечает в жалобе, что также судом не учтен и тот факт, что в квартире помимо супруги проживают двое несовершеннолетних детей, а также сохраняют право на проживание двое взрослых детей: в общей сложности в квартире проживает 5 человек. По мнению апеллянта, с учетом документов, представленных в материалы дела, не смотря на формальное наличие права в квартире, спорный дом является жилым домом и единственным пригодным для проживания должника. Площадь жилого дома и земельного участка, не превышает разумный размер жилого помещения для меня, у суда не имелось оснований для отказа в наделении спорного жилого дома исполнительским иммунитетом. 

Указанные доводы также отклоняются, поскольку преюдициальным решением суда установлено, что должнику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 85,2 кв.м., которую суд верно определил для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ее податель указал, что не привлечение ее к участию в деле лишило ее права на судебную защиту, а также просила учитывать следующее.

Поскольку титульным собственником являлась ФИО2, то никаких специальных действий, направленных на закрепление ней единоличного права собственности на спорную квартиру, не требовалось. С учетом изложенного и позиции ее бывшего супруга, который всегда знал о том, что она не считает квартиру совместно нажитым имуществом, срок предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества истек 07.11.2004 года. Своим правом он не воспользовался, в связи с чем, квартира осталась в моей единоличной собственности.

Доводы апелляционной жалобы бывшей супруги должника отклоняются, поскольку ФИО2 являлась участником иного обособленного спора в рамках настоящего дела, суд допускал до участия представителя ФИО2, приобщал документы от ФИО2 Таким образом, ФИО2 являеся участником дела о банкротстве и вправе была самостоятельно участвовать в данном обособленном споре, отдельного ходатайства о привлечении к участию в споре качестве третьего лица, отдельного определения о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не требуется в этом случае.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Соответственно доводы апелляционной жалобы бывшей супруги должника отклоняются, так как предметом рассмотрения спора являлся вопрос об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 370,5 кв.м., и земельного участка, которые приобретены должником фактически в 2014 году, а право собственности на них зарегистрировано в 2016 году.

В указанный период времени ФИО2 в браке не состоял, с ФИО2 брак был расторгнут с 06.11.2001 на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.10.2001.

Следовательно, указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, указанные требования со стороны его бывшей супруги в суд не поступали.

В свою очередь вопрос о наличии у ФИО2 и ФИО2 права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> а кв.40, площадью 85,2 кв.м. разрешен определением Челябинского областного суда № 11-13167/2021 от 06.12.2021, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда от 05.05.2022 по делу № 88-6600/2022.

Указанными судами в названном жилом помещении установлены по ? доли в праве собственности должника и его бывшей супруги.

Таким образом, у суда первой инстанции не было обязанности привлекать к участию в споре в качестве третьего лица, по собственной инициативе, бывшую супругу должника, т.к. во – первых, ФИО2 вправе была участвовать в данном обособленном споре, отдельного ходатайства о привлечении к участию в споре качестве третьего лица, отдельного определения о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не требуется в этом случае, во – вторых, настоящим судебным актом, права ФИО2 не затрагиваются, поскольку спор не касается общей собственности супругов.

Ссылки апеллянтов на то, что фактическим приобретателем квартиры являлась бывшая супруга должника, не имеют правового значения, поскольку в отсутствие соответствующего брачного соглашения, все нажитое супругами в браке имущество является общим.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-573/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

Е.А. Позднякова