Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

19 сентября 2022 года                                    

Дело № А41-33729/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

              Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ЦНИИМАШ" к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 3 092 351 руб. 20 коп.

          При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦНИИМАШ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 3 020 641 руб. 99 коп. – задолженности за выполненные работы, 71 702 руб. 21 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022г. по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330,702,711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца  в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать. 

По доводам отзыва, следует, что  обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло,  ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления,  Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (правопреемник ФГУП ЦНИИмаш с 01.08.2019, далее АО «ЦНИИмаш», Истец) на основании представленного в адрес Истца утвержденного ПАО «РКК «Энергия» (далее - Заказчик, Ответчик) технического задания № 016-6/319 на СЧ ОКР (шифр: СЧ ОКР «НА-ДОРАБОТКА-СИНХРОНИЗАЦИЯ-ТМИ» в рамках СЧ ОКР «МКС (Эксплуатация)-Эксплуатация-З») от 24.08.2017 № 016-6/353, а также крайне сжатых : сроков выполнения СЧ ОКР (начало - 01.11.2017, окончание - 28.02.2019) по договору № 47702388027160000570/38-2100-2017 (далее - Договор) частично выполнило следующие работы:

разработало технические задания для соисполнителей СЧ ОКР на изготовление научной аппаратуры (НА), на проведение требуемых экспертиз НА и поставку комплектующих для НА;

совместно с Ответчиком выпустило: «Протокол информационно-логического сопряжения НА СОКП по интерфейсу ETHERNET с системами CM PC МКС» и «Протокол интерфейсных испытаний ПО-ТМИ-ИУС НА СОКП КЭ Пробой», а также разработалоэскиз КД на НА;

на стендах АО «ЦНИИмаш» с целью отработки НА провело эксперименты по моделированию акустических волн в гермоотсеке КА при метеоритном пробое корпуса  использованием длинноствольной газокумулятивной пушки и выпущены «Технические материалы№ 2106-30-2018 «Моделирование на установке У-12 процессов внутри гермоотсека КА при высокоскоростном пробое корпуса частицами природного и техногенного происхождения».

В связи с длительным согласованием крупной сделки в Госкорпорации «Роскосмос» работы по Договору были приостановлены, что также послужило причиной запроса Истцом переноса сроков окончания СЧ ОКР (письмо от 09.10.2018 № 2106-139). Фактические затраты на 01.10.2018 составили 3 020 641,99 руб.

Письмом от 07.11.2018 № 016-6/420 Ответчик вернул проект Договора с приложениями в адрес АО «ЦНИИмаш» без согласования по причине несогласия с переносом срока окончания работ по Договору, а также предложил выполнить работы по ТЗ № 016-6/319 в рамках планируемого к заключению контракта на СЧ ОКР «МКС (Эксплуатация)-Эксплуатация-4».

Вместе с тем, как указано истцом, несмотря на намерение Заказчика на продолжение работ (использование результатов НЗП в качестве задела для заключения контракта на выполнение СЧ ОКР «МКС (Эксплуатация)-Эксплуатация-4», письмо от 22.01.2019 № 016-6/18) и направленные в адрес Ответчика предложения для выполнения работ в рамках СЧ ОКР «МКС (Эксплуатация)-Эксплуатация-4>> (от 05.02.2019 № 2106-21), а также неоднократные обращения АО «ЦНИИмаш» о сроках заключения договора на выполнение вышеуказанной СЧ ОКР (последнее письмо от 24.08.2020 №СК-11841), договор со стороны ПАО «РКК «Энергия» так и не был подписан.

Тем не менее Истец согласно выданному ТЗ частично выполнил работы, а также понес соответствующие затраты при их выполнении.

Письмом от 17.09.2021 № ВТ-16836 АО «ЦНИИмаш» направило в адрес Ответчика материалы НЗП и фактические затраты с расшифровками на сумму 3 020 641,99 руб. (вх. Ответчика от 17.09.2021 № 007Э-405).

Никаких замечаний и/или претензий относительно качества, объема и стоимости НЗП, в том числе мотивированного отказа от их приемки, со стороны Заказчика не последовало. Следовательно, Ответчик путем конклюдентных действий фактически принял результаты НЗП от Исполнителя, в связи с чем и в силу п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, ст.ст. 309-310, 702 ГК РФ обязан их компенсировать.

Истец направил Ответчику претензию от 21.01.2022 № 098-829 с требованием добровольно возместить затраты Истца, понесенные в связи с выполнением СЧ ОКР «НА-ДОРАБОТКА-СИНХРОНИЗАЦИЯ-ТМИ».

Ответчик получил указанную претензию 31.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России. Однако от компенсации фактических затрат отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК ИФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Суд исходит из того, что истцом не представлено убедительных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о выполнении и оплате работ по рассматриваемому спору.

Все представленные истцом письма относятся к преддоговорным переговорам и содержат различные предложения, направленные на преодоление имевшихся между сторонами противоречий.

Так письмо исх. 016-6/353 от 24.08.2017 не содержит предложение начать работы по направляемому в адрес истца техническому заданию № 016-6/319, а заключает в себе предложение представить на рассмотрение ПАО «РКК «Энергия» расчетно-калькуляционные материалы и протокол прогнозной цены. То есть техническое задание было передано истцу не для того, чтоб он начал его выполнять, а для того, чтоб он мог определиться в вопросе цены обсуждаемого договора.

Письмо исх. 016-6/43 от 15.07.2018 также не содержит предложения начать работы, речь там идет только о подготовке проекта договора.

Письмо исх. 016-6/420 от 7.11.2018 также нельзя оценивать как предложение к началу работ без оформления договора. Абзац три, содержащий фразу «...предлагаю Вам выполнить работы по техническому заданию № 016-6/319 в рамках планируемого государственного контракта по СЧ ОКР «МКС (Эксплуатация) -Эксплуатация-4», следует толковать в связи с общим смыслом письма и его абзацами четыре и пять, указывающими, что «дополнение к ТЗ № 016-6/319, учитывающее вышеизложенные изменения, будет подготовлено после заключения упомянутого контракта» и что «ввиду изложенных обстоятельств, считаю нецелесообразным оформление и возвращаю вам проект договора № 47702388027160000570/38-2100-2017».

Таким образом, из текста письма исх. 016-6/420 от 7.11.2018 неизбежно следует вывод, что ПАО «РКК «Энергия» отказалось от заключения договора № 47702388027160000570/38-2100-2017, переговоры по которому велись в рамках ранее исследованной переписки. Кроме того, ответчик довел до сведения истца, что ТЗ № 016-6/319 будет изменено, и что работы по нему предполагается выполнять в рамках другого контракта, который будет заключен в будущем. При таких обстоятельствах оценивать данное письмо как приглашение немедленно начать работы по ТЗ в старой редакции невозможно.

В письме исх. 016-6/18 от 22.01.2019 также речь идет исключительно об оценке стоимости и сроков работ в рамках переговоров о возможности заключения договора по СЧ ОКР «МКС (Эксплуатация) - Эксплуатация-4».

Вся представленная истцом переписка должна расцениваться исключительно в рамках процедуры переговоров. При этом, в силу ст. 434 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Из изложенного следует, что соглашение о предмете работ, об их стоимости и сроках сторонами не достигнуто, фактические договорные отношения между ними не сложились.

Утверждение истца о приемке ответчиком результата работ также не соответствует действительности.  Акт сдачи-приемки работ, который мог бы свидетельствовать об обратном, истцом не представлен.

Довод истца о частичном исполнении технического задания и, как следствие, о необходимости оплатить понесенные затраты, неправомерен, поскольку техническое задание имеет своим предметом получение конечного результата. При этом АО «ЦНИИМАШ» не подтвердило документально частичное выполнение работ в каком-либо объеме. Также важно отметить, что частичное выполнение работ не представляет потребительской ценности для ответчика и не может служить основанием для оплаты.

Кроме того, предполагаемый договор должен был заключаться в рамках гособоронзаказа, что требует выполнения ряда дополнительных, установленных Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», условий. Законодатель предусматривает особые требования к текстам таких договоров, особые условия отчетности по ним, а также обязательное банковское сопровождение с открытием отдельных счетов для оплаты работ. 

          Поэтому начало выполнения работ без оформления договора, без открытия отдельного счета, и по Техническому заданию, которое заказчик намерен изменить (о чем сообщил в письме исх. 016-6/420 от 7.11.2018) противоречило требованиям закона. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется судом в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "ЦНИИМАШ" из федерального бюджета 90 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4839 от 25.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            Т.В. СОРОЧЕНКОВА