ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-3781/2023

г. Воронеж

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 по делу №А36-3781/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» о взыскании 4 499 140 руб. 80 коп. основного долга по договору субподряда №ПСЭ-22-03 от 19.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее – ООО «Промстрой Эксперт», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №ПСЭ-22-03 от 19.01.2022 в размере 4 499 140,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 по делу №А36-3781/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что по данным ответчика, задолженность отсутствует.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Промстрой Эксперт» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору субподряда №ПСЭ-22-03 от 19.01.2022 ООО «Промстрой Эксперт» (подрядчик) поручило, а ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, кладки блоков из ячеистого бетона на объекте: г.Липецк, ПАО «НЛМК», «ЦХПП. Строительство АНГЦ-5». 

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что предварительная стоимость выполняемых работ составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ определяется исходя из фактических трудозатрат рабочих и стоимости 1-го чел.-часа, равной 1078 руб. (без НДС), и определяется по следующей формуле: стоимость СМР (в текущих ценах) = ? фактических трудозатрат рабочих (часов) ? 1078 руб. (без НДС). 

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании табелей учета рабочего времени, подписанных представителями подрядчика и субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и табеля учета рабочего времени. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2022 на сумму 1 021 944 руб. и №2 от 28.02.2022 на сумму 3 477 196,80 руб. 

Письменная претензия от 14.03.2023 №57-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 499 140,80 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 4 499 140,80 руб. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик наличие задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга по договору субподряда №ПСЭ-22-03 от 19.01.2022 в размере 4 499 140,80 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №3 от 11.09.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 по делу №А36-3781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                             ФИО1