АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1909/2025

23 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морик Док Центр»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2025;

от Управлению муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40241-исх;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морик Док Центр»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А51-6968/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морик Док Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 01.04.2024 № 6652/1у/28 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морик Док Центр» (далее - заявитель, общество, ООО «Морик Док Центр») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.04.2024 № 6652/1у/28. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 отказ УМС от 01.04.2024 № 6652/1у/28 в предоставлении обществу земельного участка в аренду без проведения торгов признан незаконным. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции отменено: решение управления от 01.04.2024 № 6652/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду признано законным и обоснованным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционном судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО «Морик Док Центр» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда второй инстанции об отсутствии на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства основан на недопустимом доказательстве - акте осмотра от 29.11.2024, составленном специалистами управления по результатам визуального осмотра земельного участка. Полагает, что выводы суда в данном случае ставят под сомнение факт проведения восстановительных работ, а также возникновение у общества права собственности на объекты незавершенного строительства. Считает подтвержденным наличие на испрашиваемом земельном участке объектов незавершенного строительства готовностью 25,3%. Настаивает на том, что поведение осмотра земельного участка на стадии апелляционного производства противоречит нормам процессуального законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель управления просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов данного дела видно, что ООО «Морик Док Центр» на основании договора купли-продажи от 23.10.2023 приобрело у общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») объекты незавершённого строительства с кадастровым номером 25:28:050027:1321, площадью 150 м2, готовностью 25,3%, с кадастровым номером 25:28:050027:1356, площадью 350 м2, готовностью 25,3%, с кадастровым номером 25:28:050027:1320, площадью 450 м2, готовностью 25,3%.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 9 475 м2 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050027:1492, разрешенное использование: под незавершенное строительство, которым ООО «Оптима» пользовалось на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № 28-Ю-22194. 

07.03.2024 ООО «Морик Док Центр» обратилось в УМС с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № 28-Ю-22194 и о предоставлении в аренду спорного земельного участка для окончания строительства объектов незавершенного строительства. 

По результатам рассмотрения обращения, учитывая положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), управление приняло решение, оформленное письмом от 01.04.2024 № 6652/1у/28, об отказе в предоставлении земельного участка на основании того, что земельный участок уже был однократно предоставлен собственнику объекта без проведения торгов для завершения его строительства. 

Ссылаясь на незаконность данного решения, нарушение им прав и законных интересов, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о наличии у него права на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства незавершенных объектов на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку управление не принимало мер к изъятию объектов незавершенного строительства после однократного предоставления земельного участка по договору аренды.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, установив отсутствие на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:1492 объектов незавершенного строительства, с которыми может быть связано право заявителя на предоставление земельного участка в порядке пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, признав решение управления законным и обоснованным. 

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из совокупности положений части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

 Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, включая, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предметом рассмотрения по делу является законность ненормативного правового акта управления, которым обществу отказано в предоставлении спорного земельного участка для завершения строительства, поскольку спорный земельный участок ранее уже был однократно предоставлен в аренду собственнику для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Порядок предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован нормами главы V.I ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, действующим земельным и гражданским законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года. Вместе с тем необходимо учитывать возможность отнесения такого строения к объектам незавершенного строительства.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в УМС общество указало на наличие на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:1492 приобретенных обществом объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 25:28:050027:1321, 25:28:050027:1356, 25:28:050027:1320, степенью готовности 25,3%, проектируемое назначение: жилые дома. Однако в представленных заявителем выписках из ЕГРН сведения о степени готовности объектов отсутствовали.

Ранее спорные объекты переданы обществу с ограниченной ответственностью «Кортес» (далее - ООО «Кортес») для целей реконструкции на основании инвестиционного договора от 16.07.2004 № ИП-303/2004, поскольку все три объекта 1918 года постройки на дату передачи имели сохранные фундаменты (бутовые стулья) процентом сохранности 10%, один из объектов (площадью застройки 166,8 м2) имел стены процентом сохранности 4,2%; разрешение на строительство/реконструкцию нежилых помещений по адресу: ул. Гражданская, 

<

...>, 3 Б № 104/04 получено данным обществом 19.07.2004. 

В апреле 2005 года по заявке ООО «Кортес» составлены акты готовности, согласно которым исследуемые объекты имеют фундаменты (бутовые стулья) процентом готовности 10%, а также кирпичные стены и перегородки процентом готовности 15,3%.

На основании договоров купли-продажи от 28.07.2005, 13.09.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Оптима» в отношении трех объектов незавершенного строительства (нежилые здания №№ 1, 2, 3 готовностью 25,3%). 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.06.2014. Кадастровый учет объектов незавершенного строительства: нежилого здания № 1 с кадастровым номером 25:28:050027:1320 площадью 450 м2 осуществлен 14.12.2013 без сведений о степени готовности, объектов с кадастровыми номерами 25:28:050027:1321, 25:28:050027:1356 площадью 150 м2 и 350 м2 без сведений о степени готовности и назначении - 16.03.2016.

Ранее февраля 2017 года договоры аренды земельного участка не заключались, разрешения на строительство объектов капитального строительства управлением градостроительства не выдавались, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации уведомления о начале строительства жилых домом в границах спорного участка не подавались. 

В ходе проведенного осмотра, выполненного по указанию апелляционного суда, объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050027:1321, площадью 150 м2, готовностью 25,3%, с кадастровым номером 25:28:050027:1356, площадью 350 м2, готовностью 25,3%, с кадастровым номером 25:28:050027:1320, площадью 450 м2, готовностью 25,3% в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1492, расположенного по адресу: 

<

...>, не выявлено; фактически территория земельного участка не огорожена и покрыта травянистой растительностью; на земельном участке расположены руинированные части двух капитальных строений, третий объект в границах земельного участка не обнаружен в связи с его полным разрушением; иные объекты капитального строительства в границах участка отсутствуют.  

Материалами дела подтверждается, что осмотр, по результатам которого составлен акт от 29.11.2024, проведен с участием инженера-геодезиста муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», представителей УМС и ООО «Морик Док Центр», изготовлены обзорная схема и фототаблица. При этом доказательства, ставящие под сомнение результаты осмотра, обществом не представлены.  

Итоги проведенного осмотра позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на спорном земельном участке расположены разрушенные на 2004 год по результатам физического износа объекты, невосстановленные в рамках реализации инвестиционного договора № ИП-303/2004 и неподлежащие восстановлению. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фрагменты фундаментов руинированных объектов не отвечают признакам сооружения, позволяющим признать их объектами капитального строительства, и не могут быть использованы по какому-либо функциональному назначению, сделав выводы об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов незавершенного строительства и законности действий УМС по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1492 на основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, суд округа не установил обстоятельств, позволяющих считать, что апелляционным судом допущен неправильное применение норм материального права либо обстоятельства дела выяснены не полном объеме.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что апелляционный суд не ставил под сомнение заключенный обществом с ООО «Оптима» договор купли-продажи и возникшее у общества право собственности на спорные объекты, а только проверил наличие объектов незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке, с которыми непосредственно связано право заявителя на предоставление земельного участка в порядке пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Не соглашаясь с доводом ООО «Морик Док Центр» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа обращает внимание на то, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств – акта осмотра земельного участка, представленного управлением, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А51-6968/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова     

Судьи И.М. Луговая    

 Л.М. Черняк