ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6463/2018

г. Вологда

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 года по делу № А44-6463/2018 (судья                 Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Новгородская область,                   Великий Новгород, улица Октябрьская дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь, далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3                             статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября              2018 года по делу № А44-6463/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил                 статью 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда изменить. В обоснование жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе  указывает на то, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, поскольку суд пришел к неверному выводу о наличии нарушения статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                         Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с этим просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения в связи с их отсутствием.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу доводы арбитражного управляющего отклонило, просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года по делу № А44-8305/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                        

<

...>; далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 15 июня 2018 года ФИО2 с 15.06.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» от 28.05.2018 в отношении ФИО2  возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В результате проверки выявлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества арбитражный управляющий                        ФИО2 допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1) 21.06.2017, 20.12.2017 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) периодичность проведения собраний кредиторов;

2) 22.03.2016, 22.06.2016, 22.09.2016, 22.12.2016, 20.03.2017, 22.06.2017, 05.09.2017, 06.12.2017, 20.03.2018 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

По итогам административного расследования 26.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00085317.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                              статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается совершение вменяемых нарушений, применил малозначительность и заявление отклонил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обращении в арбитражный суд по первому эпизоду управление указало, что арбитражный управляющий ФИО2 21.06.2017, 20.12.2017 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) периодичность проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает лишь один способ осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего -проведение собраний кредиторов. Непроведение собраний кредиторов в установленный срок препятствует осуществлению такого контроля, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как кредиторы и уполномоченные органы не располагают сведениями о ходе конкурсного производства в течение длительного времени.

Проведение собрания, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в разумный срок способствует скорейшему принятию решений собраниями кредиторов и, следовательно, соразмерному удовлетворению требований кредиторов и завершению процедуры банкротства должника в кратчайшие сроки.

В данном случае 26.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об образовании комитета кредиторов общества в составе трех человек – ФИО3, ФИО4,                    ФИО5, определена периодичность проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности 1 раз в три месяца.

В 2015 году после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.07.2015) заседания комитета кредиторов общества конкурсным управляющим ФИО2 проведены 23.09.2015 и 24.12.2015. 

В 2016-2018 годах заседания комитета кредиторов общества конкурсным управляющим ФИО2 проведены 22.03.2016, 22.06.2016, 22.09.2016, 22.12.2016. 

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 20.03.2017 провел собрание кредиторов общества.

Соответственно, по мнению управления, следующее очередное собрание кредиторов (заседание комитета кредиторов) должно было быть проведено не позднее 20.06.2017, однако следующие заседания комитета кредиторов проведено 22.06.2017, т. е. с нарушением установленного срока на 2 дня.

Далее заседание комитета кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 проведено 19.09.2017.

Соответственно, по мнению управления, следующее очередное собрание кредиторов (заседание комитета кредиторов) должно было быть проведено не позднее 19.12.2017, однако ФИО2 провел данное собрание кредиторов должника 22.12.2017, т. е. с нарушением установленного срока на 3 дня.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о том, что конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов один раз в три месяца, при этом трехмесячный срок исчисляется с даты, когда последний раз конкурсный управляющий предоставлял собранию или комитету кредиторов отчет о своей деятельности. 

В связи с этим суд посчитал, что исходя из дат проведения собраний комитета кредиторов общества - 20.03.2017 и 19.09.2017 конкурсный управляющий должен был предоставить комитету кредиторов отчет о своей деятельности соответственно не позднее 20.06.2017 и 19.12.2017, и установил, что указанные сроки конкурсным управляющим ФИО2 нарушены.

Суд первой инстанции посчитал, что по данному эпизоду усматривается событие административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении общества открыто 15.07.2015, следовательно, с учетом указанной даты собрания кредиторов должника должны были быть проведены не позднее 15.10.2015 15.01.2016, 15.04.2016, 15.07.2016, 17.10.2016 (15 и 16 - выходные дни), 16.01.2017 (15 выходной день), 17.04.2017 (15 и 16 - выходные дни), 17.07.2017 (15 и 16 - выходные дни), 16.10.2017 (15 - выходной день), 15.01.2018.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по делу № А56-85525/2017, от 25.06.2018 по делу № А56-88791/2017, от 30.10.2018 по делу № А05-7453/2018.

Вместе с тем на первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.06.2015, принято решение, которым  определена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в три месяца, то есть с периодичностью, аналогичной установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Соответственно, если учесть 23.09.2015 - дату собрания кредиторов, проведенного после открытия конкурсного производства, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 23.12.2015 и далее не позднее 23.03.2016, 23.06.2016, 23.09.2016, 23.12.2016, 23.01.2017, 22.03.2017, 23.06.2017, 25.09.2017 (23 и 24 – выходные дни), 25.12.2017                     (23 и 24 – выходные дни).

Спорные собрания проведены 22.06.2017 и 22.12.2017, то есть в установленные сроки.

Ссылка управления на то, что необходимо каждый раз менять дату проведения собрания исходя из даты фактического его проведения, коллегией судей не принимается, поскольку она не основана на нормах права.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается нарушений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

По второму эпизоду управление указало, что арбитражный управляющий ФИО2 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника, поскольку в реестрах требований кредиторов общества от 22.03.2016, 22.06.2016, 22.09.2016, 22.12.2016, 20.03.2017, 22.06.2017, 05.09.2017, 06.12.2017, 20.03.2018 в графе 4 таблиц № 11, 17 реестров наименования кредиторов - юридических лиц указаны в сокращенной форме.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве  в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004              № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 345 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру «ООО».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                    «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на его организационно-правовую форму - акционерное общество, а полное фирменное наименование публичного общества на русском языке - также указание на то, что общество является публичным. Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «акционерное общество» либо аббревиатуру «АО», а сокращенное фирменное наименование публичного общества на русском языке - полное или сокращенное наименование публичного общества и слова «публичное акционерное общество» либо аббревиатуру «ПАО».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в полном наименовании спорных кредиторов содержатся слова «общество с ограниченной ответственностью», «акционерное общество».

Однако, как следует из представленных реестров, наименования кредиторов – юридических лиц указаны в сокращенной форме.

Таким образом, реестры требований кредиторов общества сформированы с нарушениями Типовой формы реестра.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что сокращением организационно-правовой формы кредиторов – юридических лиц не нарушены права и законные интересы кредиторов, допущенные сокращения не влияют на возможность проведения контроля за деятельностью арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве обоснования отсутствия допущенного нарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Арбитражный управляющий просит исключить выводы суда о наличии в его действиях события административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве по второму вменяемому нарушению, с чем коллегия судей согласилась, тем самым установлено наличие события административного правонарушения, возражений по отсутствию данного нарушения в апелляционной жалобе заявителя не содержится, оснований исключать данный вывод апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку итоговый вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела и нормативным положениям, апелляционный суд оценил вывод суда по каждому вменяемому нарушению, изменять и приводить иную мотивировочную часть не требуется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях имеется, материалами дела доказана.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины не подтверждено, в действиях ответчика имеется состав правонарушения, отраженного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1                                    статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить       статью 2.9 данного Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки.

Довод апеллянта о том, что пренебрежительное отношение ответчика к исполнению обязанностей подтверждается систематическим нарушением норм Закона о банкротстве, апелляционным судом не учитывается как документально не подтвержденный и не отраженный в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября              2018 года по делу № А44-6463/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина