АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21443/2022

Дело № А12-27437/2021

г. Казань

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 

по делу № А12-27437/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворобетонный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат" (далее - ООО "ТД "РБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

09 декабря 2022 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным факта наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "РБК", приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО "ТД "РБК

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "РБК", приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами ООО "ТД "РБК".

В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании доказанным наличия основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "РБК", конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем ООО "ТД "РБК" с 10.03.2017 по 13.04.2022 (дата утверждения конкурсного управляющего) и с 10.03.2017 является учредителем ООО "ТД "РБК" (доля участия 100%).

Следовательно, ФИО4 является контролирующим должника лицом.

Также конкурсный управляющий и уполномоченный орган считают контролирующим должника лицом ФИО5, ссылаясь на то, что она является сестрой ФИО4 и выгодоприобретателем по ряду сделок.

Требования управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на подпунктах 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции основывался на том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2021 по настоящему делу требования ФНС России в размере 29 186 012,28 руб., из которых 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: 400011 

<

...>, площадью 49,9 кв. м, включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "РБК", в том числе, основной долг в размере 412 338,62 руб. в составе требований кредиторов второй очереди, 28 773 673,66 руб., из которых 16 318 333,27 руб. - основной долг, 6 361 200,39 руб. - пени, 6 094 140 руб. - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В составе указанных требований имеются требования, основанные на решении инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 30.09.2020 N 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД "РБК" за период с 10.03.2017 по 31.12.2018.

Указанным решением ООО "ТД "РБК" начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общем размере 15 204 452 руб., пени в размере 4 510 098 руб., штрафы в размере 6 083 957 руб.

По состоянию на 12.04.2023 (последний отчет конкурсного управляющего) общий размер реестра требований кредиторов составляет 30 064 097,18 руб. (из них погашено залоговых требований ФНС на сумму 2 057 122,51 руб.), в том числе основной долг - 14 854 531,18 руб., из которого сумма основного долга по требованиям налогового органа - 14 327 052,35 руб.

Таким образом, сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр по результатам мероприятий налогового контроля, составляет более 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "РБК".

Как следует из решения налогового органа от 30.09.2020 N 2750, в результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ТД "РБК" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", в части поставки инертных материалов (щебня, золы уноса), в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 7, 54.1, статей 169, 170, 171, 172, 173, 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).

Также инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по документам, оформленным от взаимозависимого лица ИП ФИО5, оказывающей услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники в адрес ООО "ТД "РБК", в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 247, 252, 274 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств: неосуществление фактической закупки товара у контрагентов ООО "Глобал-Сервис" (щебень и зола (зола-уноса, смесь золошлаковая тепловых электростанций)) и ООО "СТК" (щебень); приобретение товара у реальных поставщиков: щебня у АО "КУ "Венцы-Царя", ООО "Майкопская нерудная компания", с оформлением документов через спорных контрагентов ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК"; золы (золы-уноса, смеси золошлаковых тепловых электростанций) у ООО "Русская Зола", ООО "Эко-Золопродукт", с оформлением документов через ООО "Глобал-Сервис"; завышение затрат по аренде транспортных средств по сделке с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем ФИО5

В частности, установлено, что ООО "ТД "РБК" (покупатель) заключило с ООО "Глобал-Сервис" (поставщик) договоры от 30.06.2017 N 30-06/17 и от 29.06.2017 N 29-06/17 на поставку щебня и золы-уноса. По условиям договоров отгрузка производится как железнодорожными вагонами, так и автотранспортом после ее предварительной оплаты в размере 100% за каждую партию. В сумму предварительной оплаты поставщик включает стоимость продукции, транспортные расходы и НДС. Месячная заявка предоставляется покупателем не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно товарным и железнодорожным накладным фактическими производителями и грузоотправителями продукции по поставкам, оформленным от ООО "Глобал-Сервис", являлись АО "КУ Венцы-Заря" (82% от всех поставок, щебень), ООО "Гранит-Д" (4% от суммы всех поставок, щебень), филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Рос-сия" (12% от суммы всех поставок, зола-уноса) и филиал ПАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС (2% от суммы всех поставок, зола-унос).

В марте 2018 года ООО "Глобал-Сервис" прекратило поставки щебня в адрес ООО "ТД "РБК" и в последующем аналогичные поставки осуществляло ООО "СТК".

Так, ООО "ТД "РБК" (покупатель) заключило с ООО "СТК" (поставщик) договор от 16.04.2018 N 13 на поставку щебня. По условиям договора отгрузка производится как железнодорожными вагонами, так и автотранспортом по согласованному графику. Стоимость товара определяется открытой договорной ценой. Покупатель производит оплату за 10 дней до начала поставки товара на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней после получения вагонов.

Согласно представленным товарным, товарно-транспортным и  железнодорожным накладным фактическими производителями и грузоотправителями продукции по поставкам, оформленным от ООО "СТК", являлись АО "КУ Венцы-Заря" (82% от всех поставок), ООО "Гранит-Д" (29% от суммы всех поставок), ООО "Майкопнеруд" (54% от сум-мы всех поставок), ООО "Транскарьерсервис" (10% от суммы всех поставок), ООО "Транс-Сервис" (4% от суммы всех поставок), ООО "Станко" (3% от суммы всех поставок).

Из железнодорожных накладных и транспортных накладных следует, что поставка продукции заявителю осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей. Продукция загружалась на территории заводов-производителей, без какого-либо участия со стороны ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", и доставлялась напрямую в адрес конечного потребителя ООО "ТД "РБК", погрузка/выгрузка осуществлялась силами грузоотправителей и грузополучателей, транспортные расходы (провозные платежи) оплачивали заводы-производители (по поставке щебня) или ООО "Цемкарго", АО "ЛП Транс" и ООО "БТТК" (по поставкам золы-уноса).

Договорами с заводами-изготовителями (приложениями, спецификациями) предусмотрена поставка продукции от завода-производителя до конечного потребителя (ООО "ТД "РБК"), по договорам на предоставление вагонов с ООО "Цемкарго", АО "ЛП Транс" и ООО "БТТК" предусмотрено силами данных организаций предоставление вагонов под погрузку на станцию назначения. Затем разгрузка и возврат порожних вагонов осуществляется силами ООО "ТД "РБК".

Во всех товарных накладных по взаимоотношениям ООО "ТД "РБК" с ООО "ГлобалСервис" в графах "поставщик" и "организация-грузоотправитель" значится ООО "ГлобалСервис", тогда как организациями-грузоотправителями являются иные лица (заводы-изготовители).

За счет включения в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов цена за товар в отдельных случаях увеличивалась более чем в два раза, тем самым приводя к увеличению суммы расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС.

АО "КУ Венцы-Заря" (производитель продукции) согласно товарным накладным от 08.02.2018 N 231, N 232 и счетам-фактурам от 08.02.2018 N 211, N 210 поставило в адрес спорного контрагента ООО "СТК" продукцию (в стоимость которой включены транспортные расходы и НДС) на сумму 192818 рублей.

Впоследствии ООО "СТК" в рамках этой же поставки оформило в адрес ООО "Глобал-Сервис" товарную накладную и счет-фактуру от 08.02.2018 N 24 и N 38 на сумму 415817 руб., далее ООО "Глобал-Сервис" оформило эту же поставку товарной накладной и счет-фактурой от 09.02.2018 N 17 в адрес ООО "ТД "РБК" на сумму 469 338 руб., со-ответственно цена производителя увеличена в 2,4 раза.

При этом изменения характеристик поставляемого товара при включении в цепочку поставки дополнительного звена, обосновывающих увеличение цены товара, договорами не предусмотрено, проверкой не установлено.

Фактически продукция отгружена АО "КУ Венцы-Заря" 08.02.2018 сразу в адрес ООО "ТД "РБК" и принята конечным грузополучателем 12.02.2018.

Налоговым органом установлено наличие признаков подконтрольности организаций ООО "ГлобалСервис" и ООО "СТК" заявителю: из анализа расчетных счетов и книг продаж следует, что основным заказчиком продукции у спорных контрагентов являлся ООО "ТД "РБК"; все электронные заявки и другая корреспонденция, направляемые в электронном виде, отправлялись с одного и того же компьютера; использовались одни и те же IP-адреса между ООО "ТД "РБК" и ООО "СТК", а также между ООО "СТК" и ООО "ГлобалСервис" при осуществлении доступа к банковской системе; заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств ведения деловой переписки с указанными контрагентами, а также документов (фактов) в обоснование выбора ООО "ГлобалСервис" и ООО "СТК" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платеже-способность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта; до марта 2018 года поставки гравийного щебня в адрес заявителя осуществляло ООО "Глобал-Сервис", в дальнейшем аналогичные поставки, в основном от тех же производителей, начинает осуществлять ООО "СТК"; директор и единственный участник ООО "Глобал-Сервис" ФИО6 на основании доверенности, выданной ФИО4 (директор и единственный участник ООО "ТД "РБК"), представлял интересы ФИО4 в налоговом органе при оформлении документов на выход из состава собственников ФИО7 (своей сестры) и назначении директором ООО "ДВС" ФИО4 в августе 2019 года; согласно показаниям ФИО4, с ФИО8 (директором и единственным участником ООО "СТК") он познакомился через ФИО6; ООО "Глобал-Сервис" представляло справки по форме 2- НДФЛ только на директора ФИО6, а в 2016 году и на ФИО7, являющуюся руководителем и соучредителем ООО "ДВС", директором которого с августа 2019 года является ФИО4 (директор и единственный участник ООО "ТД "РБК"); по расчетным счетам контрагентов осуществлен "транзит" денежных средств заводу-изготовителю, а именно: денежные средства за поставку щебня от ООО "ТД "РБК" перечислялись ООО "ГлобалСервис", затем от ООО "Глобал-Сервис" в ООО "СТК", далее реальным производителям продукции.

При этом, налоговая экономия в виде денежных средств, высвобождающихся из хозяйственного оборота, посредством привлечения в финансово-хозяйственный оборот ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", в последующем возвращалась в личное распоряжение (на личный расчетный счет) учредителя/руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО4 Наличные денежные средства на счет ФИО4 вносились ФИО6 (директор ООО "Глобал-Сервис"), а также поступали от лиц, связанных с ним, а именно: ФИО9 (брата ФИО6) и ФИО10 (является сестрой ФИО10, приходящейся подругой ФИО6).

У спорных контрагентов ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление производства и поставки продукции.

Установлено, что книги продаж и книги покупок ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" по большей части состоят из счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ТД "РБК" (ООО "РБК"), между ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", с организациями, фактически осуществляющими поставку и оказывающими услуги доставки продукции в адрес ООО "ТД "РБК", а также с организациями, имеющими признаки номинальных или транзитных организаций.

Анализ расчетного счета ООО "Глобал-Сервис" показал факт снятия наличных денежных средств в банкомате и использования их в целях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, а именно: оплата корпоративной картой покупок в продуктовых магазинах и кафе, перевод займов в адрес ИП ФИО10 (знакомая ФИО6, осуществляла перевод денежных средств на личный расчетный счет ФИО4) в размере 8% от общей суммы переводов.

В цепочке взаимоотношений ООО "ТД "РБК" с ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" установлен вывод денежных средств из хозяйственного оборота, а также возврат обналиченных денег в адрес учредителя/руководителя ООО "ТД "РБК" ФИО4, который распоряжается данными средствами по своему усмотрению и является конечным бенефициаром в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств с применением реквизитов ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении ООО "ТД "РБК" условий подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Включая в цепочку поставщиков согласованных и подконтрольных контрагентов (ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК"), ООО "ТД "РБК" основной целью преследовало получение налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов.

Спорные контрагенты вовлечены в финансовый оборот без реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций именно спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций конкретным контрагентом не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Кроме того, со стороны заявителя достоверно не подтверждена и не обусловлена необходимость заключения сделок через ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", а не напрямую с заводами-изготовителями. При этом установлен факт обналичивания денежных средств.

Действия ООО "ТД "РБК" не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить предусмотренные договорами товары, их участие в операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций с заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Кроме того, по итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде необоснованно завышены расходы по взаимоотношениям с взаимозависимым ИП ФИО5 на сумму 11 305 807 рублей, поскольку ИП ФИО5 не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот с предпринимателем в целях неправомерного учета расходов, при отсутствии реального оказания услуг.

Указанный вывод инспекции основан на совокупности следующих обстоятельств.

Так, из материалов проверки следует, что ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2013, применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией установлено наличие взаимозависимости между ФИО5 и единственным участником и директором ООО "ТД "РБК" - ФИО4 (ФИО5 является сестрой ФИО4). Основное место работы ФИО5 - заведующая аптекой ГУП "Волгофарм", осуществляет фактическую деятельность по 5-ти дневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем.

Доходы ИП ФИО5 по взаимоотношениям с организациями в рамках предпринимательской деятельности на 97% состоят из перечислений от ООО "ТД "РБК" за аренду транспортных средств.

Из материалов проверки следует, что между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО "ТД "РБК" (арендатор) заключен договор от 02.10.2017 N 1, в соответствии с которым ИП ФИО5 предоставляет во временное владение и пользование ООО "ТД "РБК" транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Из условий указанного договора следует, что арендатор в течение всего срока договора проводит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы по страхованию автомобиля.

Изначально владельцем ряда транспортных средств, предоставленных ИП ФИО5 в аренду ООО "ТД "РБК" (КАМАЗ 54115 рег. знак С526АУЗ4, АБС КАМАЗ 69361 рег. знак С478МКЗ4, АБС КАМАЗ 69361 рег. знак C477МК34, АБН МТ GL рег.знак 

<

***> Lada Largus рег. знак А279ВВ1З4, полуприцепа цистерны GURLEDENYIL GLY2 рег. знак 

<

***>), являлось ООО "РБК", затем они были переданы ООО "РБК" в собственность ИП ФИО5 по мировому соглашению в качестве погашения долга. Имущество, переданное ООО "РБК" в адрес ИП ФИО5 и затем переданное в аренду проверяемому налогоплательщику - ООО "ТД "РБК", фактически осталось на территории налогоплательщика.

Несмотря на наличие формально составленного договора и актов приема-передачи, фактически контроль над имуществом, переданным в счет погашения долга ООО "РБК", сохранился за сотрудниками ООО "ТД "РБК".

Кроме того, приобретение и постановка на учет новых транспортных средств осуществлялось сотрудниками ООО "ТД "РБК".

Сотрудникам налогоплательщика, а именно водителям (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) и лицу, непосредственно отвечающему за выпуск автомобилей на линию, ФИО20, ИП ФИО5 известна только из документов.

Финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО5 осуществлялись сотрудниками ООО "ТД "РБК", в том числе по приобретению новых автомобилей, которые впоследствии переданы в аренду ООО "ТД "РБК", что подтверждается документами, представленными ООО "АМК" (поставщика погрузчика), ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", ИП ФИО21 (услуги по предоставлению страхового полиса ОСАГО) и т.п.

13 сентября 2017 года ФИО4 перечислил денежные средства (заем) в адрес ИП ФИО5 в размере 700 000 руб. для покупки автомобиля. По состоянию на 31.12.2018 возврат денежных средств не установлен.

Также установлено совпадение IР-адресов ООО "ТД "РБК" и ИП ФИО5 при направлении налоговой и бухгалтерской отчетности, вход в систему банковских расчетов осуществлялся с использованием одного и того же IР-адреса.

Интересы предпринимателя в банках представляли сотрудники ООО "ТД "РБК". Так, АО "Райффайзенбанк" представлены доверенности на представление интересов ИП ФИО5 сотрудниками ООО "ТД "РБК", в том числе доверенность от 11.04.2016, выданная ФИО22 (главный бухгалтер ООО "РБК" и ООО "ТД "РБК" до мая 2018 года), и доверенность от 01.09.2017, выданная ФИО4 (руководитель ООО "ТД "РБК").

Платежи, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО "ТД "РБК" с назначением платежа "оплата за оказанные услуги", в дальнейшем "транзитом" перечислялись в адрес организаций-поставщиков автомобилей (на покупку погрузчика, оплату страховых платежей и т.д.). Впоследствии, транспортные средства предоставлены в аренду ООО "ТД "РБК".

Таким образом, все платежи осуществлялись не за аренду автотранспорта, а под конкретные цели. При этом установлено фактическое неисполнение условий договоров, заключенных между ООО "ТД "РБК" и ИП ФИО5, в части оплаты. Так, у ООО "ТД "РБК" на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность перед ИП ФИО5 за 2017-2018 годы в размере 3 480 800 руб., при этом предприниматель не предпринимала мер к ее взысканию.

Общая сумма необоснованно понесенных ООО "ТД "РБК" расходов на оплату товара фиктивным поставщикам составила за 2017-2018 годы 47 505 458 руб., в том числе за 2017 год - 13 173 352 руб., за 2018 год - 34 332 106 руб.

Установив изложенные обстоятельства суды пришли к выводу, что банкротство ООО "ТД "РБК" вызвано противоправным поведением ФИО4, в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Презумпция ничем не опровергнута.

В указанной части судебные акты не оспариваются. 

Отклоняя требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды отметили, что платежи в размере 11 305 807 руб., поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО "ТД "РБК" с назначением "оплата за оказанные услуги", впоследствии перечислены в адрес организаций-поставщиков автомобилей (на покупку погрузчика, оплату страховых платежей и т.д.), которые формально были переданы в аренду ООО "ТД "РБК", однако, фактически из владения Общества никогда не выбывали.

Суды сочли, что именно ООО "ТД "РБК" получило налоговую выгоду из оформления договоров аренды транспортных средств с ИП ФИО5 путем завышения суммы расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Суды указали, что ООО "ТД "РБК" через своего руководителя ФИО4 являлось лицом, контролирующим ИП ФИО5 и извлекшим выгоду от взаимоотношений с ней. Доказательств подконтрольности должника ФИО5 и получения ею существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды в виде увеличения (сбережения) активов материалами обособленного спора не установлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций преждевременными в силу следующего.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть, способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Настаивая на заявленных требованиях конкурсным управляющим должника и ФНС России приводились доводы о том, что ФИО5 от ООО "ТД "РБК" с назначением "оплата за оказанные услуги", которые фактически не оказывались поступили платежи в размере 11 305 807 руб.

Поступившие на расчетный счет ИП денежные средства перечислены в адрес организаций-поставщиков автомобилей (на покупку погрузчика, оплату страховых платежей и т.д.). При этом, Ответчик приобрел титул собственника на указанные транспортные средства. Транспортные средства формально были переданы в аренду ООО "ТД "РБК.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций оценили указанные доводы лишь с позиции налогообложения, при этом доводы о безосновательном выводе денежных средств в пользу ответчика оценки не получил.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Для проверки указанных доводов требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А12-27437/2021 в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» отменить, в  отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Ф. Фатхутдинова

 

                                                                                                В.А. Самсонов