Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-1545/2021 по заявлению Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ИНН 7205010820, ОГРН 1027201229637) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения от 09.11.2020 по делу № РНП-72-142/2020.

Иное лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305720519500013).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 09.11.2020 по делу № РНП-72-142/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и ИП ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационных жалоб, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого отказа, поскольку заказчиком допущено нарушение процедуры одностороннего отказа от заключенного с третьим лицом муниципального контракта.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки в форме открытого электронного аукциона с реестровым номером № 167300030120000024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, между заказчиком и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт от 12.05.2020 № 16-СП-2020. 

В связи с приостановлением предпринимателем с 16.10.2020 выполнения работ по перевозке пассажиров и багажа в рамках указанного контракта, повлекшим за собой полный срыв рейсов 16-17 октября 2020 года, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2020 № 126-ЖКХ. Уведомление о принятом решении было направлено в адрес ИП ФИО2 16.10.2020 по электронной почте и 18.10.2020 почтовым отправлением.

Поскольку в установленный законом срок третьим лицом не было возобновлено исполнение своих обязательств по спорному контракту в полном объеме, заявитель 29.10.2020 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок информацию о вступлении 27.10.2020 в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки поступившей информации управление решением от 09.11.2020 отказало во включении сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, указав на нарушение заказчиком требований частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения их достоверности включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения таких фактов.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанномув контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод управления о том, что заказчиком допущено неверное исчисление срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, повлекшее за собой сокращение гарантированного законом срока для устранения третьим лицом нарушений условий контракта, поскольку датой надлежащего уведомления предпринимателя об одностороннем отказе о исполнения муниципального контракта является 19.10.2020, а датой вступления в законную силу решения и расторжения контракта – 30.10.2020.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявления предпринимателя в управление, Ишимскую межрайонную прокуратуру, межмуниципальный отдел МВД России «Ишимский», Ишимский межрайонный следственный комитет, счетную палату Тюменской области и прокуратуру Тюменской области, суды первой и апелляционной инстанции установили, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было полученио третьим лицом по электронной почте 16.10.2020 и заказчик обоснованно исчислял десятидневный срок вступления решения в законную силу с указанной даты.

Таким образом, вопреки доводам подателей кассационных жалоб, заказчиком не было допущено нарушений требований частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а у антимонопольного органа отсутствовали изложенные в оспариваемом решении основания для отказа заявителю во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В целом доводы подателей кассационных жалоб выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1545/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева