Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-20334/2017

«10» января 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 11», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 278 563 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и пени, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № АА-12/2866 от 02.05.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № НК-9/6574 от 04.10.2017 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 11» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 11») о взыскании 2 187 781 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.01.2017 № 185-з-2016, 90 782 руб. 15 коп. пени по указанному договору.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.12.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 19.12.2017, проводившемся в присутствии представителя истца и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, представил для приобщения к материалам дела копию отчета об оценке № 293-15 в отношении спорного земельного участка (в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела), поддержал иск, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 19.12.2017 с учетом того, что определением суда от 14.11.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, высказал пояснения по их расчету с учетом положений договора.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2017 до 12 час. 00 мин., продлялся до 26.12.2017 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2017 в отсутствие представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчика отзыв на иск не поступал.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 185-з-2016, являющегося собственностью Российской Федерации, предметом которого выступает земельный участок площадью 2 494 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0605047:170, расположенный по адресу 

<

...>, разрешенное использование: административно-производственное здание.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы с 21.06.2016 составляет 2 129 284 руб. 90 коп.

Земельный участок передан арендодателем арендатору (акт от 17.01.2017).

Договор аренды зарегистрирован 22.02.2017.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с 21.06.2016. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплату за период с 21.06.2016 до момента государственной регистрации договора арендатор должен произвести в течение 60 дней с момента государственной регистрации.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование юридического лица с ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***> -  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11» (ГРН записи в ЕРГЮЛ – 7177747607900, дата внесения записи – 0707.2017).

По данным истца, у ответчика, с учетом положений пункта 3.4 договора, образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.06.2017 по 30.06.2017 в размере 2 187 781 руб. 75 коп., на которую начислены пени за период с 11.03.2017 по 10.06.2017 в размере 90 782 руб. 15 коп.

Неуплата ответчиком в претензионном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Полномочия ТУ Росимущества в Воронежской области на предъявление настоящего иска о взыскании арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей подтверждается положениями действующего законодательства, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец при расчете искового требования по арендной плате исходит из положений договора.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства исполнения договорных обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Расчет искового требования по арендной плате ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против доводов истца не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 187 781 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.06.2017 по 30.06.2017 согласуется с условиями договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пени.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроке исполнения обязательств и размере ответственности за его нарушение согласовано в договоре.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2017 по 10.06.2017 в размере 90 782 руб. 15 коп. заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 90 782 руб. 15 коп. пени за период с 11.03.2017 по 10.06.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 393 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 34 393 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить полностью. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 11», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 187 781 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 90 782 руб. 15 коп. пени по договору аренды земельного участка № 185-з-2016 от 17.01.2017.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 11», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 393 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко