Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-201586/18-141-1625

30 октября 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        29 октября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                     30 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «СМУ-1» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Зоотовары Хатико» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 156 702 587руб. 76коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СМУ-1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Зоотовары Хатико» о взыскании 156 702 587руб. 76коп. неосновательного обогащения по договору №08/11 от 10.03.2011г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 59руб. 71коп. почтовых расходов.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор №08/11.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 156 702 587руб. 76коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 14.07.2011г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 11.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №08/11 от 10.03.2011г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика на общую сумму 43 537 247руб. 93коп. Иных доказательств, подтверждающих перечисление ответчику авансовых платежей на большую сумму, истцом в материалы дела не представлено.          

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 43 537 247руб. 93коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 59руб. 71коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 59руб. 71коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. судебных издержек представлен договор №04/29-4 ль 25.12.2017г.

Однако, доказательств того, что юридические услуги были оплачены по указанному договору в размере 50 000руб. 00коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары Хатико» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СМУ-1» (ИНН 

<

***>) 43 537 247руб. 93коп. неосновательного обогащения, 59руб. 71коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары Хатико» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян