﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А56-157675/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии от Кондрашова Д.В. - Григорьева А.Ю. (доверенность от 09.12.2020),  от  Бубнова Д.Н. - Маркевича А.Г. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис» Романовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-157675/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-157675/2018, общество с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 9, корпус 4, квартира 174, ОГРН 1157847103908,        ИНН 7810343697 (далее – ООО «Импульс Энергосервис», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Ольга Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 12.05.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: Кондрашова Дениса Владимировича (Санкт-Петербург), Зайчатникова Игоря Владимировича (Санкт-Петербург) и Бубнова Дмитрия Николаевича (Санкт-Петербург). 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Романова О.Н. просит отменить указанные определение  от 22.01.202 и постановление от 07.04.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не учтено то, что на платежеспособность ООО «Импульс Энергосервис» оказали влияние рад сделок, совершенных Обществом в лице, названых ответчиков, например, зачетов, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» за период с 01.08.2018 по 04.10.2018 на общую сумму 68 803 612 руб. 65 коп.

Данные сделки, согласно позиции конкурсного управляющего, презюмирует обстоятельства наступления неплатежеспособности должника и наличия связи поведения Кондрашова Д.В. и Зайчатникова И.В. для привлечения обоих к субсидиарной ответственности по долгам Общества, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, по мнению Романовой О.Н., каждый из названных руководитель ООО «Импульс Энергосервис» был обязан не позднее 02.04.2018 (по итогам сдачи отчетности за 2017 год, выявив обстоятельства неплатежеспособности, факты приостановлении операций по расчетным счетам должника в связи с применением налоговыми органами мер по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей и санкций), обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Несоблюдение указанного правила (обязанности), согласно позиции конкурсного управляющего, является основанием для применения субсидиарной ответственности по пункту 61.12 Закона о банкротстве к Кондрашову Д.В. (за период с 05.05.2018 по 31.01.2019); к Зайчатникову И.В. (за период с 17.08.2018 по 31.01.2019) и к Бубнову Д.Н. (за период  с 06.12.2018 по 31.01.2019).

В отзыве на жалобу, Кондрашов Д.В. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве, судом в признании недействительными упомянутых конкурсным управляющим зачетов с            ООО «Газпром бурение» (обособленный спор № А56-157675/2018/сд.5) было отказано, а другие сделки должника, не оказывающие влияние на результаты хозяйственной деятельности Общества, не имеют связи с банкротством последнего. Более того, в своем финансовом анализе конкурсный управляющий сослался на объективные причины неплатежеспособности ООО «Импульс Энергосервис», возникшие в 2018 году.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.    

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками   ООО «Импульс Энергосервис» являются Кондрашев Д.В. и Кондрашев С.В.; руководителями Общества с 25.03.2015 по 06.08.2018 являлся Кондрашев Д.В. ликвидаторами Общества Зайчатников И.В. – с 07.08.2018 по 26.11.2018 и Бубнов Д.Н. – с 27.11.2018 по 13.05.2019 (по дату признания должника банкротом).  

Основанием для добровольной ликвидации ООО «Импульс Энергосервис» явилось решение  от 07.08.2018 № 1/18 по причине нецелесообразность дальнейшей деятельности Общества.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из того, что причиной несостоятельности должника явилось ненадлежащее ведение должником хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета, в частности, совершались сделки, повлекшие за собой невозможность Общества в полном объеме рассчитаться со своими кредиторами.

  Кроме того, по мнению заявителя, у руководителей Общества, в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в           2017 году, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, за неисполнение такой обязанности к ответчикам применимы последствия статьи 61.12 данного Закона. 

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении всех ответчиков и по всем основаниям, суд первой инстанции проверил и исследовал помимо обстоятельств обособленного спора, обстоятельства дела о банкротстве      ООО «Импульс Энергосервис», в результате сделал выводы о том, что сделки оспоренные конкурсным управляющим по своему объему (которые существенно могли влиять на финансовое состояние должника) недействительными не признаны, а прекращение деятельности Общества и решение о его ликвидации было связано с тем, что основной контрагент отказался от заключения нового договора в 2018 году. 

По итогам оценки характера совершенных должником и оспоренных в рамках дела о банкротстве сделок, суд пришел к выводу о том, что их совершение не могло привести к неплатежеспособности должника. 

При этом судом учтены виды деятельности и правоотношения между    ООО «Импульс Энергосервис» и ООО «Газпром бурение» (основным контрагентом), итоги которых указывали на зависимость Общества от платежей заказчика работ, на предпринимательский риск, но не на недостатки управления Обществом, что исключает ответственность контролирующих должника лиц по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также не согласился с позицией конкурсного управляющего относительно момента появления у должника признаков неплатежеспособности, с учетом получения Обществом прибыли по итогам 2016 и 2017 годов. 

Как установил суд, наступившая убыточность деятельности Общества, обусловлена исключительно расторжением договоров с основным заказчиком в период августе – сентябре 2018 года. 

Ссылки Романовой О.Н. на задолженность по уплате налогов за определенные периоды, были отклонены судом на том основании, что          ООО «Импульс Энергосервис» регулярно вело расчеты с  бюджетом самостоятельно либо налоговый орган производил бесспорное списание со счета, за счет денежных средств, поступивших от заказчика по условиям договоров (отсрочка платежа). 

Кроме того, на момент сдачи отчетности за 2018 год, в отношении         ООО «Импульс Энергосервис» уже было подано заявление о признании его банкротом. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к названным ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о  банкротстве. 

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности убыточности для должника оспоренных в рамках дела о банкротстве сделок, отметил, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей и санкций, образовалась до даты, указанной конкурсным управляющим в качестве момента возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника. 

Согласно выводам апелляционного суда, обязанность руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением с не могла возникнуть ранее апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для применения к ответчикам субсидиарной ответственности, имели место после 2017 года, то есть после вступления в силу положений Главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанной Главы Закона о банкротстве. Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действий (бездействия), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена презумпция наличия такой причинно-следственной связи в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу контролирующего лица либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию контролирующего лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. 

Между тем, оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении должником экономически невыгодных сделок, судебные инстанции обоснованно заключили, что позиция заявителя не подтверждена ни представленными в материалы дела доказательствами, ни принятыми в рамках дела о банкротстве судебными актами. 

В частности, оценивая оспоренные конкурсным управляющим сделки зачета между ООО «Импульс Энергосервис» и ООО «Газпром бурение», совершенные в период с 01.08.2018 по 04.10.2018, суд в определении от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, установил, что совершение указанных сделок имело место исключительно в целях поддержания технологического процесса в рамках основной деятельности Общества, экономическая обоснованность указанных сделок раскрыта надлежащим образом, поэтому не имеется оснований считать их убыточными для должника.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к верном и обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено и не доказано недобросовестных или неразумных действий со стороны всех перечисленных ответчиков, равно как и причинно-следственной связи между обозначенными заявителем действиями должника и наступившим банкротством последнего. 

В ходе конкурсного производства, по результатам проведения финансового анализа деятельности Общества, конкурсным управляющим были выявлены объективные причины прекращения хозяйственной деятельности должника, а именно, невозможность заключения на очередной срок договоров, опосредующих основную хозяйственную деятельность должника. После наступления указанных обстоятельств,  Кондрашовым Д.В. было принято решение о ликвидации ООО «Импульс Энергосервис», что соответствует стандартам поведения разумного участника юридического лица.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к бывшему руководителю и следующим за ним ликвидаторам Общества  ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление тех обстоятельств, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 53, само по себе ухудшение финансового положения должника, равно как и появление задолженности перед отдельными кредиторами, не указывает с обязательностью на возникновение обязанности его руководителя по обращению в суд. Такая обязанность появляется в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Подателем жалобы не опровергнуты, со ссылкой на материалы дела, выводы судебных инстанций об осуществлении должником действий по погашению задолженности перед бюджетом вплоть до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017 и 2018 годы, на основании которых конкурсным управляющим проведен финансовый анализ его деятельности, следует наличие у должника достаточных активов, а также получение Обществом прибыли, в том числе и в 2018 году, за счет которых его руководитель, а, после, ликвидаторы, могли добросовестно рассчитывать на полное погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом. Обоснования неразумности бездействия ответчиков, выразившихся в необращении в суд с заявлением о банкротстве должника до обращения кредитора с таким заявлением, с учетом указанных обстоятельств, податель жалобы не привел.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в отношении ликвидаторов должника установлены специальные основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве – при выявлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества в ходе ликвидации. 

Именно нарушение указанной обязанности, исходя из разъяснений пункта 11 Постановления № 53, может послужить причиной для привлечения ликвидаторов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не ссылается на доказательства, которые бы подтверждали выявление ликвидаторами Общества таких признаков. 

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поименованных им лиц (или кого-либо в отдельности), являются обоснованными; нормы материального права к спорным правоотношениям, с учетом собранных доказательств, применены правильно; нарушения норм процессуального права не допущено. 

Доводы, приведенные Романовой О.Н. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

В этой связи определение от 22.01.2021 и постановление от 07.04.2021 отмене не полежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-157675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис» Романовой Ольги Николаевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк