ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42071/2023

Дело № А40-3482/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа №507» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-3482/23 

по иску ГБОУ г. Москвы «Школа № 507»  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

 о признании.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.05.2023 отказано ГБОУ г. Москвы «Школа № 507» (далее истец) в удовлетворении исковых требований заявленных к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее ответчик), а именно о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности ГБОУ Школа №507 по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест за период с 4-го квартала 2002 год по 4-й квартал 2018 года в размере 2 454 996 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу №02-2839/2022 ГБОУ г. Москвы «Школа №507» обязали выплатить в бюджет г. Москвы компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест для трудоустройства молодежи за период с 4 квартала 2018 по 3 квартал 2021 в размер 2 927 827 руб. 

Истцом получен акт сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2022, где указывается, что на 07.12.2022 задолженность в пользу ГКУ города Москвы ЦЗН Москвы составляет 5 639 120 руб. в указанную сумму также входит задолженность по указанному решению Симоновского суда в размере 2 927 827 руб.  

Истец полагает, что подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию задолженность ГБОУ Школа №507 по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест за период с 4-го квартала 2002 год по 4-й квартал 2018 года в размере 2 454 996 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, задолженность истца формировалась нарастающим итогом по окончании каждого квартала на основании подаваемых истцом сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи, а также указываемых самим истцом сумм задолженности по компенсационным выплатам.

Истец за весь предшествующий период самостоятельно указывал сумму задолженности и подтверждал указанную сумму каждый квартал в подаваемых отчетах.

При этом, согласно представленным истцом отчетом, задолженность за период с 2002 по 2018 года истцом не оспаривалась, размер задолженности истцом самостоятельно корректировался и увеличивался по итогам каждого отчетного квартала.

Недопустимой признана судом ссылка истца на ст. 59 НК РФ, поскольку в силу данной статьи безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В настоящем случае, наличие задолженности  не повлекло последствий,  аналогичных тем, которые возникают у налогоплательщиков, из-за формирования отрицательного сальдо единого налогового счета, поскольку, в отличие от задолженности по квотированию, наличие отрицательного сальдо единого налогового счета (ст. 11.3. НК РФ) в рамках налоговых правоотношений в соответствии со ст. 46 НК РФ влечет для налогоплательщика реальные негативные последствия: в частности, принудительное списание денежных средств в счет недоимки по налогам с банковских счетов, распределение полученных от налогоплательщика денежных средств пропорционально имеющимся задолженностям по налогам и сборам.

В свою очередь, обязательство по трудоустройству граждан в счет установленной квоты, а в случае их не трудоустройства – уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места – не является налоговым бременем и правоотношения в связи с необходимостью ее уплаты не урегулированы нормами налогового законодательства.

Кроме того, применение ст. 59 НК РФ по аналогии недопустимо, поскольку случаи и условия, при наличии которых возможно списание задолженности перед бюджетами бюджетной системы регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса РФ в ст. 47.2. БК РФ.

При этом, нормы ст. 47.2. БК РФ неприменимы, поскольку срок исковой давности для взыскания денежных средств с истца не пропущен.

Возможность списания задолженности по строго определенному перечню оснований установлена нормой ст. 47.2. БК РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2015 №406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и начала действовать с момента опубликования 29.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ст. 47.2. БК РФ не предусмотрено распространение действия на основания, возникшие до ее введения, нормы ст. 47.2. БК РФ не распространяют свое действия на правоотношения, возникшие после введения нормы в действие.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 06.05.2016 г. №393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», поскольку указанным постановлением регламентируется только процедура списания и даны рекомендации государственным органам субъектов РФ и иным организациям, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, о принятии соответствующих актов, которые бы регулировали данную процедуру списания.

В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-2839/2022, вступившего в законную силу 29.09.2022, истцом исполнено за 4-й квартал 2018 года, задолженность оплачена. Требование о списании задолженности по 4-й квартал 2018 год является некорректным.

Кроме того, в соответствии ч. 3 и 5 ст. 47.2. БК РФ, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию должно приниматься администратором доходов бюджета.

При этом истец не является администратором доходов бюджета, следовательно не может обратиться в суд с требованием о списании денежных средств как должник, на которого возложена обязанность по уплате денежных средств.

С требованием о признании задолженности безнадежный к взысканию в свою очередь вправе обратиться непосредственный получатель денежных средств, в пользу которого взыскивается задолженность, однако, признается этим лицом безнадежной к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления,     противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом суд отмечает, что не смотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран способ защиты не предусмотренный действующим законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документальное подтверждение задолженности, которая заявлена к списанию.

Поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие сумму возникновения задолженности в заявленном размере, поданное им исковое заявление не могло быть удовлетворено.

Следует отметить, что требования истца сформулированы некорректно и противоречили принципу исполнимости судебного решения. 

Суд не имеет полномочий по списанию задолженности, а также по признанию ее безнадежной. В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 47.2 БК РФ решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию должно приниматься администратором доходов бюджета. На основании соответствующего решения администратора доходов бюджета происходит и списание задолженности, признанной безнадежной. Суд указанными полномочиями не наделен.

Истец, который является бюджетным учреждением, не приведены какие-либо доводы и не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что отражение в бюджетном учете задолженности по платежам в бюджет и непринятие ответчиком мер по ее принудительному взысканию препятствует истцу в реализации каких-либо прав.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-3482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                                          В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                     Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                            Е.Б. Расторгуев