ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9881/2019

г. Киров

04 сентября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 по делу № А82-9881/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Мытищи Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 

о взыскании задолженности по договору займа от 25.08.15 № 25/08-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (далее – ООО «ПолимерТорг Москва») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва»)  на правопреемника - ООО «ПолимерТорг Москва» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 12.03.2020.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) заявленные требования были удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО «Тайфун Москва» на ООО «ПолимерТорг Москва» в рамках дела №А82-9881/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее – ООО «Родос-сервис Плюс», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», по причине распространением коронавирусной инфекции период с 28 марта 2020 года по 11.05.2020 объявлен нерабочими днями, за исключением организаций, указанных в пункте 4 Указа. 03.04.2020 постановлением Правительства Ярославской области № 302-п, круг организаций, имеющих право на осуществление деятельности расширен. Однако ответчик не относится к исключениям, перечисленным в вышеуказанных нормативных документах. В связи с чем деятельность ответчик не вел вплоть до 12.05.2020, все сотрудники находились на вынужденных нерабочих днях. Доступ в офис ответчика, где находились документы, позволяющие сформировать письменную позицию относительно заявления ООО «ПолимерТорг Москва» о замене стороны, отсутствовал. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности представить доказательства, возражения и осуществить защиту своих прав. Заявление рассмотрено с нарушением процессуального законодательства РФ о порядке рассмотрения подобных обращений. В случаях непоименованных в частях 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение требований может быть проведено согласно части 3 данной статьи в упрощенном порядке только при согласии ответчика и при наличии на то ходатайства истца. Подобные действия со стороны истца и ответчика предприняты не были.

ООО «ПолимерТорг Москва» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения; указывает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Родос-сервис плюс» не содержат оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции. Непредставление отзыва на заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В силу изложенного, апелляционная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 с ООО «Родос-сервис Плюс» в пользу ООО «Тайфун Москва» взыскано 150 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 47 974,20 руб.  и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

12.03.2020 между ООО «Тайфун Москва» и ООО «ПолимерТорг Москва» был заключен договор цессии № 14/9881/19, согласно которому ООО «ПолимерТорг Москва»  было передано право требования долга по делу №А82-9881/2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПолимерТорг Москва» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «Тайфун Москва» на общую сумму 202 974,20 руб. к новому кредитору - ООО «ПолимерТорг Москва» подтверждается договором цессии № 14/9881/19 от  12.03.2020.

По условиям пункта 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договор все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, включая, но не ограничиваясь, решение арбитражного суда, исполнительный лист и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.

Таким образом, соглашение не связывает момент перехода оспариваемого права к цессионарию с полной оплатой указанного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Вышеназванное соглашение об уступке права (требования), обосновывающее заявленные требования, оформлено в виде единого документа, подписано сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Согласно пункту 5.1 договора цессионарий обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке прав и обязанностей.

Уведомлением от 12.03.2020 должник уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке права требования.

Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник суду не представил.

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора на его правопреемника.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции заявления о правопреемстве в отсутствие правовой позиции должника по предъявленному заявлению нарушает процессуальные права ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, рассмотрение заявления в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Указывая на нарушение норм процессуального права, заявитель по существу не приводит возражений по фактическим и правовым основаниям процессуального правопреемства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, который вызов лиц, участвующих в деле в судебное заседание не предполагает, кроме того, что ответчик по настоящему делу был извещен о начатом процессе и времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве без явки сторон согласно текста определения от 24.03.2020, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства не нашли подтверждения.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя его правопреемником.

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 по делу № А82-9881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова