667/2023-10741(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31436/2022

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Краснодарскому краю – Мельника Н.А. (доверенность от 14.06.2022), в  отсутствие истца – члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток-1» ФИО1, ответчика − крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, третьих лиц:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу члена крестьянского (фермерского)  хозяйства «Исток-1» ФИО1 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-31436/2022, установил следующее.  

Член КФХ «Исток-1» (далее – КФХ) ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании члена КФХ ФИО2 в качестве единого  исполнительного органа организации недействительным; признании временным  исполняющим обязанности единого исполнительного органа КФХ учредителя  ФИО1; возложении обязанности на МИФНС России № 16 по Краснодарскому  краю (далее – инспекция) исключить из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени юридического лица; возложении обязанности  на КФХ в лице временно исполняющего обязанности исполнительного органа  юридического лица ФИО1 провести общее собрание КФХ с повесткой дня  «избрание единого исполнительного органа юридического корпоративного юридического  

лица КФХ в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством  в отношении корпоративных юридических лиц».  

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении ходатайств об исключении  доказательств, отстранении от участия в судебном заседании представителя ответчика и  истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований  отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и  постановление. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил в дело  доказательства избрания общим собранием ФИО2 в качестве единоличного  исполнительного органа: протокол общего собрания участников, договор между КФХ и  лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества,  приказ о назначении на должность главы КФХ. Ссылка на постановление от 16.03.1992   № 51 об утверждении ФИО2 главой несостоятельна, поскольку указанное  постановление после вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации  утратило законную силу. Согласно уставу КФХ глава КФХ избирается на 3 года.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее  несостоятельность.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к инспекции оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения  требований содержащихся в кассационной жалобе в части возложении обязанности на  инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы  администрации Кавказского района Краснодарского края от 21.01.1992 № 57  «О предоставлении земельного участка ФИО2 для организации  крестьянского фермерского хозяйства» ФИО2 для организации крестьянского  фермерского хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок  

площадью 8,6 га. Согласно названному постановлению ФИО2 утвержден  главой КФХ, ФИО1 – его членом.  

На основании постановления главы администрации Кавказского района  Краснодарского края от 16.03.1992 № 642 «О предоставлении дополнительного  земельного участка ФИО2 для организации крестьянского фермерского  хозяйства» ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный  участок общей площадью 18,7 га для ведения крестьянского фермерского хозяйства.  Пунктом 2 постановления № 642 членами крестьянского фермерского хозяйства  утверждены ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 На  основании пункта 5 указанного постановления образовано хозяйство.  

Общая площадь переданных хозяйству земель составила 27,3 га. 

КФХ создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР  от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 348-1).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КФХ является юридическим лицом, созданным  до 01.07.2002.  

Членами КФХ являются ФИО5, ФИО4, ФИО2,  ФИО1, ФИО3  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица, является ФИО2 с 30.06.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ должность –  глава КФХ.  

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании  исполнительного органа КФХ недействительным и исключении записи из ЕГРЮЛ о лице,  имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, стали  неоднократные обращения к ФИО2 о созыве и проведении общего собрания  с повесткой дня: избрание главы КФХ, в ответ на которые члены КФХ получали отказы.  Истец также указывает, что ФИО2 неоднократно игнорировались  положения устава КФХ, заключались сделки с земельными участками, которые в  последствии были признаны незаконными (ничтожными).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ  «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) фермерское хозяйство  осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его  членов (статья 16 Закона № 74-ФЗ).  

Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица  в соответствии с Законом № 348-1, вправе сохранить статус юридического лица.  

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального  закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются  постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.  

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, регламентируется главой 6 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

По смыслу Закона № 129-ФЗ регистрация носит заявительный характер, в реестр  вносятся сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою  очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации  сведений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой  в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же  факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит  общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Суды установили, что КФХ является действующим субъектом, статуса  юридического лица не утратило. Согласно уставу КФХ высшим органом управления  является общее собрание участников; единым исполнительным органом – глава КФХ  (пункт 9.1). Срок полномочий главы составляет 3 года. Глава может переизбираться  неограниченное число раз (пункт 10.2 устава). В соответствии с записью, внесенной  

в ЕГРЮЛ с датами 16.09.2002 и 30.06.2019, лицо, имеющее право без доверенности  действовать от имени юридического лица, установлено ФИО2 – глава КФХ.  Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из обстоятельств,  имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленных в рамках  дел № А32-15117/2018 и А32-60406/2019. Учитывая предмет спора в рамках дела   № А32-15117/2018, суды пришли к выводу о том, что требования о признании члена КФХ  ФИО2 в качестве единого исполнительного органа организации  недействительным и исключении записи из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени юридического лица, аналогичны в рамках  рассматриваемого дела и дела № А32-15117/2018. Соответствующим доводам истца дана  оценка в рамках рассмотрения требований иного участника. Суды исходя из положений  пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 5 статьи 5, пункта 2 статьи 17  Закона № 129-ФЗ пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии  соответствующего решения собрания участников хозяйства об избрании нового главы  отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении  полномочий предыдущего главы. Сведения об указанном лице как о единоличном  исполнительном органе будут содержаться в государственном реестре до момента  внесения КФХ в ЕГРЮЛ сведений о новом исполнительном органе. Переизбрание главы  КФХ в установленном законом порядке не осуществлено.  

При рассмотрении требований о признании временным исполняющим обязанности  единого исполнительного органа КФХ ФИО1 суды исходили из того, что закон  прямо не урегулировал порядок избрания главы в КФХ, являющемся юридическим лицом,  в связи с чем по аналогии применили соответствующие нормы Закона № 14-ФЗ. Суды  пришли к выводу, что временно исполняющий обязанности главы КФХ является, по сути,  единоличным исполнительным органом юридического лица, следовательно его избрание  должно производиться в таком же порядке, как это установлено для главы КФХ.  ФИО1 не представил правового обоснования избрания его в качестве временно  исполняющего обязанности единого исполнительного органа.  

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств обращения с  требованием в КФХ о проведении собрания, избрании единоличного исполнительного  органа.  

Отказывая также в удовлетворении требований о возложении обязанности  на инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, суды руководствовались положениями Закона   № 129-ФЗ, исходили из того, что государственная регистрация носит заявительный  

характер и осуществляется на основании документов, прямо предусмотренных указанным  законодательным актом, предоставленных в регистрирующий орган. Без предоставления  в регистрирующий орган соответствующего заявления внесение каких-либо изменений  в ЕГРЮЛ в отношении КФХ является прямым нарушением положений Закона № 129-ФЗ,  предусматривающего заявительный порядок проведения государственной регистрации.  

Податель жалобы указывает, что ответчиком в дело не представлены  доказательства избрания общим собранием ФИО2 в качестве единоличного  исполнительного органа. Ссылка на постановление от 16.03.1992 № 51 об утверждении  ФИО2 главой несостоятельна, поскольку указанное постановление после  вступления Гражданского кодекса Российской Федерации утратило законную силу.  

Между тем названные обстоятельства исследовались в рамках дела   № А32-15117/2018. В рассматриваемом деле также суды дали надлежащую оценку  позиции истца. В материалах дела отсутствуют доказательства переизбрания главы КФХ.  У лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, отсутствует  возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих  полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе  юридического лица будут содержаться в государственном реестре до момента внесения  юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе. Апелляционный суд  отметил,  

что аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А3231436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи О.Л. Рассказов  

А.В. Садовников