АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года

Дело №

А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 – представителя     ФИО3 (доверенность от 19.09.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-33188/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением от 15.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи ФИО2 в пользу ФИО4, совершенные в период с 04.02.2017 по 08.09.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 092 500 руб. с ФИО4 (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в заседании 15.03.2022).

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.06.2022 и постановление от 01.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, отсутствуют доказательства предоставления ФИО4 займа должнику и наличия у него финансовой возможности предоставить заем на указанную сумму.

В отзыве ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 с 04.02.2017 по 08.09.2019 совершил перевод в общей сумме 2 092 500 руб. в пользу ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражениях ФИО4 указал, что оспариваемые перечисления совершены должником во исполнение заключенного между ними в нотариальной форме договора займа от 12.06.2016, по которому он предоставил должнику заем в размере 2 500 000 руб. под 3 % в месяц сроком по 30.07.2016. 

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и что такой вред причинен в результате ее совершения, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что спорные платежи совершены должником в порядке возврата займа, предоставленного 02.06.2016.

Данный договор содержит расписку в получении заемщиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. на срок до 30.07.2016. 

Ссылка финансового управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гранит» на то, что в период совершения платежей в пользу ФИО4 у ФИО2 имелась задолженность перед иными кредиторами - физическими лицами - по договорам займа, заключенным в 2017 - 2018 годах, правомерно отклонена судами, так как оспариваемые сделки совершены за пределами периода предпочтительности, и в данном случае необходимо доказать не только наличие признаков неплатежеспособности должника, но и противоправный характер его действий и осведомленность об этом стороны сделки.

Доводам финансового управляющего о безденежности договора займа, заключенного и удостоверенного нотариусом в 2016 году, более чем за 3 года до возбуждения данного дела о банкротстве ФИО2, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.    

Так, суд первой инстанции верно отметил, что финансовый управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договор займа - 02.06.2016, как и того, что у сторон в тот момент имелись основания предполагать будущее банкротство ФИО2 и заранее, более чем за три года, формировать мнимую задолженность.

Доказательства того, что сумма займа возвращена должником ранее, до совершения оспариваемых платежей, равно как и доказательства аффилированности либо недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлены. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в обоснование довода о неплатежеспособности должника в период осуществления спорных перечислений финансовый управляющий представил копии решений судов о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, передача денежных по которым также подтверждена расписками.  

В этой связи суды обоснованно заключили, что управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника в результате перечисления оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделок недействительными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что его заявление об увеличении размера требования не рассмотрено судом отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит содержанию протокола судебного заседания 15.03.2022, оформленного в форме аудиозаписи и размещенного в картотеке арбитражных дел. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии жалобы к производству ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В  соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-33188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 -  без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко