ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9048/2023

Дело № А41-68965/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" - ФИО1 по доверенности от 25.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Авангард" - ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года  по делу № А41-68965/22 по иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "Авангард" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авангард" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 708 297 руб. 56 коп., неустойки в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 058 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - Генподрядчик) и ООО «Авангард» (далее - Подрядчик) был заключен Договор №ГС8/УКП 1-57/2021 от 08.07.2021 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов (секции 6, 10, 11) (далее -работы), который впоследствии был расторгнут ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в одностороннем порядке с 13.12.2021 г. (исх. №1268 от 08.12.2021 г.) по причине неисполнения взятых на себя обязательств Подрядчиком. 

В соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, составляет 4 241 487,79 руб. (Четыре миллиона двести сорок одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей 79 копеек). 

В соответствии с п.4.8. Договора Стороны согласовали следующие календарные сроки производства работ: 

Начало работ: 12 июля 2021 г. 

Окончание работ: 04 сентября 2021 г. 

В ходе проведенной Генподрядчиком проверки было выявлено, что по состоянию на 08 декабря 2021 г. работы ООО «Авангард» не начаты, не велись Подрядчиком, сроки начала и окончания работ по Договору были нарушены. 

ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» был перечислен ООО «Авангард» авансовый платеж в размере 1 708 297,56 руб. (Один миллион семьсот восемь тысяч двести девяносто семь рублей 56 копеек), который не был отработан Подрядчиком, работы выполнены не были, к сдаче Генподрядчику не предъявлялись, в соответствии с чем, указанный аванс является неосновательным обогащением ООО «Авангард». 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, досудебная претензия исх.№ 483/1 от 14.04.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование своих доводов, истец представил Договор № ГС8/УКП1-57/2021 от 08.07.2021г., Уведомление о расторжении договора, платежное поручение № 34917 от 25.06.2020г. на сумму 2 097 489 руб., платежные поручения на общую сумму 1 708 297 руб. 56 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, расторжение истцом договора на основании ст. 715 ГК РФ, суд считает обоснованным и правомерным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями Договора (п.4.2.) Работы предъявляются к приемке путем направления и сдачи следующих документов: актов о приемке выполненных работ за Отчетный период (КС-3), исполнительную документацию, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы на выполненных объем Работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, результаты лабораторных испытаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 14.7. Договора в целях оптимизации процесса обмена корреспонденцией, настоящим Стороны установили, что все уведомления, кроме актов выполненных работ (КС-2, КС-3), а также документов, указанных в п.4.2. Договора, могут быть направлены по электронной почте, с последующим оправлением оригинала уведомления.

Однако акты выполненных работ с приложением исполнительной документации, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, а также иные доказательства выполнения работ Подрядчиком не были представлены Генподрядчику, а также в суд первой инстанции. Работы Подрядчиком выполнены не были, к сдаче не предъявлялись.

Ответчик по сути иска возражений не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил, заявленные требования не опроверг. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры приемки в нарушение процедуры, установленной приложением № 3 к договору (л. д. 31).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за просрочку выполнения работ по договору по состоянию на 08.12.2021 в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.22 в размере 58 058 руб. 72 коп.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-68965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова