№ 09АП-64366/2024

Дело № А40-24286/2024

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "СТРОЙДЕН" и АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-24286/24,

по иску АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙДЕН" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по Приказу №5-к от 12.08.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройден» (далее – ответчик) о взыскании 565 338 руб. 17коп. неосновательного обогащения, 446 590 руб. 08 коп. неустойки, 53 571 руб. 71 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 565 338 руб. 17 коп. за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 259 099 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Стройден» в пользу АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» 565 338 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 446 590 руб. 08 коп. неустойки, 53 571 руб. 71 коп. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 565 338 руб. 17 коп. за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 259 099 руб. 63 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на применение, не подлежащего применению общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение истцом обязательств по оплате договора.

Ссылается на виновность истца в просрочке выполнения работ по договорам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 1, В соответствии с условиями которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство провести комплекс ремонтных работ цеха № 12 в корпусе № 21 АО «ММ3 «Авангард» по адресу: 

<

...>, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором № 1, согласно Техническому заданию, Локальной смете.

В соответствии с п. 15.2 Договора № 1 срок выполнения работ - не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Договора № 1, то есть не позднее 21.02.2022. 

Ответчик не выполнил работы в установленный срок и допустил существенную просрочку выполнении работ с 22.02.2022 по 08.08.2022 - 168 календарных дней. 

В силу пункта 16.2.1 Договора № 1 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор № 1 путем направления Подрядчику соответствующего уведомления в случае однократной (совокупной) просрочки Подрядчиком срока выполнения работ по Договору № 1 более чем на 30 (тридцать) календарных дней. 

Руководствуясь п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 16.2.1 Договора № 1, Истец принял решение об одностороннем расторжении Договора № 1. 

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора № 1 от 09.08.2022 № 8617, в котором на основании п. 12.2 Договора № 1 и с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начислена неустойка в размере 2 311 632,71 руб. 

Уведомлением (заявлением) о зачете встречных требований от 05.09.2022 № 9766 истец произвел зачет денежного требования ответчика к истцу об оплате выполненных работ по Договору № 1 в размере 710 777 руб. 64 коп. с денежным требованием истца к ответчику о взыскании начисленной неустойки (пени) за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору № 1 в размере 2 311 632 руб. 71 коп.

После проведения зачета Уведомлением (заявлением) о зачёте встречных требований от 09.05.2022 № 9766 задолженность ответчика по оплате неустойки перед Истцом по Договору № 1 составила: 2 311 632,71 - 710 777,64 = 1 600 855,07 руб. 

16.12.2022 истец и ответчик провели совместное совещание, в результате которого стороны пришли к решению об изменении размера начисленной ответчику неустойки по Договору № 1. 

Стороны пришли к решению об уменьшении количества дней просрочки выполнения работ, допущенных по вине ответчика при исполнении Договора № 1. 

В результате, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.02.2023 № 1405 о снижении начисленной неустойки (пени) за несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по Договору № 1 с суммы в размере 2 311 632 руб. 71 коп. до суммы в размере 1 699 524 руб. 99 коп. 

На этом основании изменился остаток задолженности ответчика после зачета по Уведомлению (заявлению) о зачете встречных требований от 09.05.2022 № 9766 и составил: 1 699 524,99 - 710 777,64 = 988 747 руб. 35 коп.

Так, истец направил ответчику Уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.02.2023 № 1752 и произвел зачет двух своих требований:

- денежного требования к Ответчику неустойки (пени) за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору № 1 в размере 988 747,35 руб.; 

- денежного требования Ответчику в виде неустойки (пени) за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору № 2 в размере 1 174 216,85 руб.

- с денежным требованием Ответчика к Истцу об оплате выполненных работ по Договору № 2 на сумму 1 716 374,12 руб.

Расчет произведенного зачета: 1 716 374,12 – (988 747,35 + 1 174 216,85) = 446 590,08 руб. (остаток).

Таким образом, после произведённого зачета остаток задолженности ответчика перед истцом по Договору № 1 погашен полностью, а задолженность по Договору № 2 по уплате неустойки (пени) составляет 446 590 руб. 08 коп. 

Согласно Уведомлению о зачете встречных однородных требований от 15.02.2023 № 1752 задолженность ответчика перед истцом по Договору № 2 составляет 446 590 руб. 08 коп.

Требование о выплате задолженности по уплате неустойки (пени) по Договору № 2 заявлено истцом в Уведомлении о зачете встречных однородных требований от 15.02.2023 № 1752. 

Направление ответчику Уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.02.2023 № 1752 подтверждается чеком и описью ценного письма. 

Согласно отчету отслеживания почтового отправления Почты РФ, требование было доставлено адресату 28.12.2023, Трек-номер отправления: 12109976110869. 

Ответчик оставил требование без ответа. 

Требование АО «ММЗ «Авангард» о взыскании неустойки в размере 446 590 руб. 08 коп. является результатом комплекса односторонних зачётов встречных с ООО «Стройден» требований, при заключении которых были полностью погашены требования ООО «Стройден» по оплате задолженности за выполненные работ по Договору № 1 и Договору № 2. 

АО «ММЗ «Авангард» имело к ООО «Стройден» требование об уплате неустойки по Договору № 1 в размере 1 699 524 руб. 99 коп. и требование об оплате неустойки по Договору № 2 в размере 1 174 216 руб. 85 коп. 

Зачетом от 05.09.2022 № 9766 зачтено требование ООО «Стройден» об оплате долга за выполненные работы по Договору № 1 в размере 710 777 руб. 64 коп. 

Требование АО «ММЗ «Авангард» по Договору № 1 о взыскании неустойки уменьшилось до 988 747 руб. 35 коп.

Зачетом от 15.02.2023 № 1752 зачтена сумма требований неустойки АО «ММЗ «Авангард» по Договорам № 1 и № 2 в размере 2 162 964,20 (988 747,35+1 174 216,85) руб. с требованием ООО «Стройден» к АО «ММЗ «Авангард» об оплате выполненных работ по Договору № 2 на сумму 1 716 314 руб. 12 коп. (т. 3, л. д. 16-20). 

Требование АО «ММЗ «Авангард» о взыскании неустойки уменьшилось до 446 590 руб. 08 коп. 

При этом, требования по основному долгу ООО «Стройден» были погашены вышеуказанными зачётами. 

От требования в размере 838 631,98 руб. по Договору № 1 осталось: 

Расчет: 838 631,98 - 710 777,64 = 127 854,34 руб., что является суммой 5% гарантийного удержания от Цены Договора № 1.

 От требования в размере 1 793 252 руб. 67 коп. по Договору № 2 остался остаток 5% процентного гарантийное удержания от Цены Договора: 

Расчет: (((1,065 217,24 + 728 035,43) - 1 065 217,24) - 85 818,70) -565 338,17 = (728 035,43 - 85 818,70) - 565 338,17 = 76 878,56 руб. 

ООО «Стройден» указало, что имеет право требовать к оплате по Договору № 2 сумму в размере 1 793 252 руб. 67 коп., которая состоит из долга по оплате работ в размере 1 065 217 руб. 24 коп. и требования о выплате 5% гарантийного удержания от цены Договора в размере 728 035 руб. 43 коп. 

Согласно Уведомлению о зачете встречных однородных требований от 1.5.02.2023 № 1752 АО «ММЗ «АВАНГАРД» произвело зачёт суммы неустойки по Договорам № 1 и № 2 в размере 2 162 964,20 (988 747,35+1 174 216,85) руб. с денежным требованием ООО «Стройден» к АО «ММЗ «Авангард» об оплате выполненных работ по Договору № 2 на сумму 1 716 314 руб. 12 коп. 

В результате зачета требование ООО «Стройден» на сумму 1 716 314 руб. 12 коп. прекратилось полностью, а требование АО «ММЗ «Авангард» осталось на сумму 446 590 руб. 08 коп. 

Однако сумма требований ООО «Стройден» в размере 1 716 314 руб. 12 коп. состояло из требования по акту № 5 в размере 1 276 194 руб. 46 коп. и требования по акту № 6 в размере 440 179 руб. 66 коп., которые включали в себя удержание ранее выплаченного аванса по Договору № 2 и гарантийного удержания в размере 5%. 

Таким образом, зачётом встречных однородных требований от 15.02.2023 № 1752 были погашены: долг по оплате работ в размере 1 065 217,24 руб.; частично 5-% гарантийное удержание от Цены Договора. 

Расчёт: (63 809,72+22 008,98) = 85 818,70 руб. 

До возникновения требования ООО «Стройден» по оплате 5% гарантийного платежа по Договору № 2 зачёт сверх суммы подлежащей оплате за выполненных работы, то есть на сумму ранее выплаченного аванса в размере (255 238,90 + 310 099,27) = 565 338 руб. 17 коп. являлся неосновательным обогащением ООО «Стройден». 

В связи с вышеизложенным АО «ММЗ «Авангард» потребовало неосновательное обогащение к возврату Претензией от 13.07.2023 № 8626. 

Таким образом, из суммы требования ООО «Стройден» в размере 1 793 252,67 руб. погашено 1 065 217,24 основного долга и частично 5% гарантийное удержание от Цены Договора: 

Расчет: ((1.065 217,24 + 728 035,43) - 1 065 217,24) - 85 818,70 = 728 035,43 - 85 818,70 = 642 216,73 руб. 

Следовательно, остаток 5% процентного гарантийное удержания от Цены Договора в размере 642 216 руб. 73 коп. тоже частично погашен зачетом: 

Расчет: 642 216,73 - 565 338,17 = 76 878 руб. 56 коп.

Таким образом, встречное требование ООО «Стройден» по Договору № 2 обосновано лишь на часть остатка по 5% процентному гарантийного удержания Договора № 2 в размере 76 878 руб. 56 коп. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1922187410032412208200326/23187221 от 09.03.2022. 

Согласно пункту 2.1 Договора № 2 истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада корпуса № 21 АО «ММ3 «Авангард» по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями НТД, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 2), Локальной смете (Приложение № 2 к Договору). 

Подрядчик обязуется выполнить Работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором № 2, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком Работы, в порядке и на условиях, установленных Договором № 2. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 2 Цена Договора № 2 составляет 15 671 025 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Согласно пункту 11.2.1 Договора № 2 Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня направления Заказчиком уведомления о принятии банковской гарантии в соответствии с требованиями раздела 12 Договора № 2 на основании счета Подрядчика выплачивает Подрядчику аванс в размере 20 (двадцать) % от цены Договора № 2 (пункт 4.1 Договора). 

В счете на оплату аванса указываются назначение платежа (аванс), предмет и реквизиты Договора № 2, сумма, подлежащая уплате.

Заказчик произвёл оплату аванса в размере 3 134 205 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 1095. 

При проведении внутриорганизационной проверки бухгалтерского учета истец выявил факт удержания Ответчиком ранее выплаченного аванса по Договору № 2: 

1) по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 24.10.2022 ранее выплаченный аванс в размере 255 238,90 руб.; 

2) по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 09.01.2023 ранее выплаченный аванс в размере 310 099,27 руб.

Таким образом, с момента получения ответчиком Уведомления о зачёте встречных однородных требований от 15.02.2023 № 1752, то есть с 28.02.2023 (Трекномер отправления: 12109976110869), на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение на сумму (255238,90 + 310099,27) = 565 338 руб.17 коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По расчету истца размер процентов за период с 01.03.2023 по 17.01.2024 составляет 53 571 руб. 71 коп. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.

Между истцом и ответчиком заключен договор №1922187410032412208200326/23187221 от 09.03.2022 (договор 2). 

Согласно пункту 2.1 Договора № 2 истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада корпуса № 21 АО «ММ3 «Авангард» по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями НТД, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором № 2, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору № 2), Локальной смете (Приложение № 2 к Договору № 2). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 2 Цена Договора № 2 составляет 15 671 025 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Согласно пункту 11.2.1 Договора истец в течение пяти банковских дней со дня направления Истцом уведомления о принятии банковской гарантии в соответствии с требованиями раздела 12 Договора № 2 на основании счета ответчику выплачивает ответчику аванс в размере 20% от цены договора № 2 (пункт 4.1 Договора № 2). 

Истец произвёл оплату аванса в размере 3 134 205 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 1095.

В соответствии пунктом 16.2 Договора № 2 срок выполнения работ - не позднее 31.08.2022 Обязательства по Договору №2 исполнены ответчиком в полном объеме 09.01.2023. 

Договор прекращен исполнением. 

Согласно пункту 11.9 Договора № 2 случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный Договором № 2, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. 

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. 

По расчет истца размер процентов за пользование коммерческим кредитором на сумму аванса в размере 3 134 205 руб. 03 коп. составляет 259 099 руб. 63 коп. 

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором в размере 259 099,63 рублей заявлены в связи с просрочкой выполнения работ (в соответствии пунктом 16.2 Договора № 2) срок выполнения работ - не позднее 31.05.2022. 

Обязательства по Договору № 2 исполнены ответчиком в полном объёме 09.01.2023. Договор прекращён исполнением. 

Согласно пункту 11.9 Договора №2, в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный Договором № 2, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите). 

При этом, истец в нарушении статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно не исполнял свои встречные обязанности по Договору № 2, чем способствовал увеличению сроков выполнения работ, которые в настоящее время приняты и претензий по их качеству истец не предъявлял. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставление коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в контракте. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательства, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства. 

Положениями контракта предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки. 

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставление коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в контракте. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательства, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства. 

Положениями контракта предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка истца на применение, не подлежащего применению общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу несостоятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленной переписке к Договору № 1922187410912412208009117/23137421 от 25.08.2021 и Договору № 1922187410032412208200326/23187221 от 09.03.2022, не соответствует действительности.

В решении суда указано:

«...16.12.2022 Истец и Ответчик провели совместное совещание, в результате которого стороны пришли к решению об изменении размера начисленной Ответчику неустойки по Договору №1. Стороны пришли к решению об уменьшении количества дней просрочки выполнения работ, допущенных по вине Ответчика при исполнении Договора №1. В результате, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 07.02.2023 № 1405 о снижении начисленной неустойки (пени) за несоблюдение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору №1 с суммы в размере 2 311 632,71 руб. до суммы в размере 1 699 524,99 руб. 

На этом основании изменился остаток задолженности Ответчика после зачёта по Уведомлению (заявлению) о зачете встречных требований от 09.05.2022 № 9766 и составил: 1 699 524,99 - 710 777,64 = 988 747,35 руб....».

Также вопрос об одностороннем расторжении Договора №1 и об оценке представленной Ответчиком судебной переписке был вынесен судом первой инстанции на судебное заседание 07.08.2024 в 14:20, на котором истец дал пояснения, приобщенные в виде письменных пояснений от 05.08.2024 № 11767. 

В пункте 3.1. и 3.2. письменных пояснений от 05.08.2024 № 11767 истец пояснил суду первой инстанции:

«... Истец и Ответчик провели совместное совещание 16.12.2022, на котором обсуждались причины, по которым Ответчик сорвал сроки выполнения работ по Договору №1. Поскольку было установлено, что среди причин выпадения из графика были и те, за которые ответствен Истец, то стороны посчитали количество дней, которых Ответчик был лишён из-за действий Истца. По расчёту на 10.08.2022 количество дней просрочки составило 170 календарных дней, из которых 47 календарных дней просрочки не по вине Ответчика, что привело к снижению начисленной неустойки с 2 338 837,50руб. до 1 699 524,99руб. (стр. 3 абз. 2-4) (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, стороны посчитали снижение неустойки на 639 312,51 руб. (2 338 837,50 - 1 699 524,99) достаточным, чтобы требование о взыскании неустойки по Договору №1 стало соразмерным нарушенному обязательству, учитывая все обстоятельства.

Истец направил ответчику письмо об уменьшении неустойки от 07.02.2023 №1405, что подтверждается чеком и описью вложения с трекномером №12513079031080. Из отчета почтового отслеживания следует, что письмо было вручено ответчику 28.02.2023 (т. 3, л.д. 10-14).

Ответчик должен был выполнить работу по Договору №1 за 180 календарных дней. Из 180 календарных дней -4 7 календарных дней Ответчик выполнять работы не мог из-за действий (бездействия) Истца. Но 133 календарных дня Ответчик мог выполнять работы. Поэтому, помимо снижения неустойки, Истец, будучи заинтересованном в результате работ, дополнительно предоставил Ответчику время на выполнения работ по Договору №1. В общей сложности Истец ждал окончания работ и не расторгал Договор №1 с Ответчиком ещё 160 календарных дней. В этот период времени препятствий к исполнению Договора №1 не было. Однако, Ответчик не выполнил работу и по истечении это периода времени, хотя имел для этого все возможности, (см. стр. 5 абз. 1-3 решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-303056/22, вступившее в законную силу).

Таким образом, Истец отказался от исполнения Договора №1 Уведомлением спустя, в общей сложности, 340 календарных дней со дня его заключения. При этом, до начала проведения односторонних зачётов Истец снизил начисленную неустойку по Договору N° 1 с учётом всех обстоятельств.

Начисленная неустойка по Договору №1 является соразмерной нарушенному обязательству, и оснований для пересмотра размера ответственности Ответчика перед Истцом в меньшую сторону не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-303056/22 по заявлению Ответчика о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №077/10/5-15389/2022 от 13.10.2022 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору №1 и его расторжения Истцом в одностороннем порядке.

Отдельно отметим, что Уведомление стало правовым основанием для включения Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - ВНП). 

Законность и обоснованность Уведомления, а также факт его надлежащего направления Ответчику были предметом разбирательства Комиссии Московского УФАС России. 

При обжаловании Ответчиком заключения Московского УФАС России эти обстоятельства были проверены Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-303056/22.

Также ответчик принимал участие и в заседании Комиссии Московского УФА С России, и в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-303056/22. Одним из его основных доводов в свою защиту было утверждение, что он считал Договор №1 расторгнутым с 20.05.2022, а не с 10.08.2022, и именно поэтому, якобы, почти не выполнял работы последние 90 календарных дней (см. стр. 3 абз. 1, стр. 4, абз 10 и 13 решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 303056/22)».

Заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/5-15389/2022 от 13.10.2022 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-303056/22 приобщены к материалам дела. 

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, связанные с исполнением обязательств, учёл факт досудебного урегулирования спора сторон в виде снижения начисленной неустойки по соглашению сторон в той части, в которой стороны посчитали вину истца установленной и требующей учета, и отразил это в решении суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил причины и обстоятельства, связанные с оплатой истцом выполненных работ по Договору № 1 и Договору № 2 непосредственно после их приемки, является несостоятельным.

Установление обстоятельств, связанных с установлением причин оплаты, неоплаты, несвоевременной оплаты работ истцом по спорным договорам, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и в обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ. 

При этом само по себе отсутствие в решении суда установления вышеуказанных обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта. 

Отдельно отметим, что у истца отсутствует просрочка оплаты по обязательствам перед ответчиком в силу прекращения встречных обязательства зачётами. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на неверном понимании норм материального права.

По смыслу ст. 153 ГК РФ зачет встречного однородного требования является сделкой. При этом судебная практика квалифицирует зачет как одностороннюю сделку (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 357-ПЭК21 по делу № А07-22417/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)). 

Зачет, как односторонняя сделка, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» может быть признан судом недействительным по любому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (§ 2 гл. 9 ГК РФ). 

Зачет встречного однородного требования, произведенный в случае недопустимости зачета (ст. 411 ГК РФ), является недействительным как нарушающий требования закона и иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании сделки недействительной рассматривается в порядке искового производства согласно ГПК РФ или АПК РФ, в зависимости от подсудности спора. 

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о признании зачета встречного однородного требования недействительным законодательство не предусматривает. 

Ответчик не оспорил в предусмотренном законом порядке и сроках ни одно из надлежащим образом полученных им от истца заявлений об одностороннем зачете встречного однородного требования. 

Таким образом, ответчик признал зачеты состоявшимися и имеющими для него юридические последствия.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод ответчика о том, что суд дважды отказал ему в предъявлении встречного иска, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик заявил встречный иск по делу № А40-24286/24, который был возращен определением суда первой инстанции от 24.06.2024 в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины и на основании п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 24.06.2024 является обжалуемым, однако ответчик определение в установленном порядке не обжаловал. 

Довод ответчика о наличии технических ошибок в решении суда не является основанием для отмены решения суда.

Заявитель может обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-24286/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.