АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 7734/2020 

11.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 239 938,31 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки № 32-2011 от 21.01.2011 г. за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных спецификацией № 20 от 27.11.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» о взыскании 239 938,31 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки № 32-2011 от 21.01.2011 г. за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных спецификацией № 20 от 27.11.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом в нарушение установленной АПК РФ обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика не направлялась претензия, считает, что исковое заявление ООО «Норд Империал» подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 1, 2 т. 2).

В дополнительных пояснениях истец указал на необоснованность довода ответчика, изложенного в отзыве на иск (л.д. 36 т. 2).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что согласованный сторонами в спецификации № 20 от 27.11.2018 г. срок поставки товара не наступил до настоящего времени. Также указал на необоснованность довода истца о нарушении согласованных сторонами сроков поставки, в связи с чем истец неправомерно начислил пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за досрочно поставленный и принятый истцом товар (л.д. 38, 39 т. 2).

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему со стороны истца не были предоставлены какие-либо схемы, что поставщик требовал от покупателя предоставления каких-либо схем. Напротив, факт поставки товара в полном объеме свидетельствует о том, что у поставщика имелась вся документация, необходимая для надлежащего исполнения своего обязательства по поставке товара. Факт наличия у поставщика всех необходимых схем подтверждается и перепиской сторон, в которой при ответе на вопрос покупателя о причинах нарушения сроков поставки товара поставщик указал на ряд технических и организационных проблем, имевшихся у самого поставщика (л.д. 41, 42 т. 2).

07.12.2020 г. в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.12.2020 г. от акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-7734/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Норд Империал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г. между ООО «Норд Империал» (покупателем) и АО «АК «Корвет» (поставщиком) заключен договор поставки № 32-2011 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2011, № 2 от 18.10.2013 г., № 3 от 01.06.2015 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (далее «Товар»), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 16-29 т. 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора в порядке, предусмотренном в спецификациях к настоящему договору.

Цена товара и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору либо дополнительных соглашениях к договору, железнодорожным транспортом, либо автотранспортом, либо самовывоз.

Как указано в пункте 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, не поставленного в срок.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае возникновения споров или разногласий стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. При недостижении соглашения споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Споры, связанные с исполнением настоящего договора, по которым стороны не пришли к согласию в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (пункт 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2012 г. В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, то срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Сторонами подписана спецификация № 20 от 27.11.2018 г. к договору поставки № 30-2011 от 21.01.2011 г. на сумму 2 654 574 руб. 00 коп. (л.д. 30 т. 1).

Согласно пункту 1 спецификации оплата товара, поставляемого по настоящей спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата 100% от стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 2 спецификации установлено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до г. Томск, на склад перевозчика. Транспортные расходы не включены в стоимость и оплачиваются покупателем на основании счета транспортной компании.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки товара 240-270 календарных дней с даты получения предоплаты и согласованных схем.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Норд Империал» произвело предварительную оплату товара платежным поручением № 6227 от 11.12.2018 г. в размере 2 654 574 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету № 18/0523 от 05.12.2018, тмц по спец. № 20, по договору 32-2011 от 21.01.2011» (л.д. 31 т. 1).

Во исполнение договора поставки № 32-2011 от 21.01.2011 г. АО «АК «Корвет» поставило истцу товар, что подтверждается товарными накладными № 19/1327 от 25.07.2019 г. на сумму 338 118 руб., № 19/1819 от 13.09.2019 г. на сумму 488 318,40 руб., № 19/2511 от 12.12.2019 г. на сумму 824 952 руб., № 20/0061 от 17.01.2020 г. на сумму 89 804 руб., № 20/0110 от 24.01.2020 г. на сумму 296 482, 80 руб., № 20/0348 от 28.02.2020 г. на сумму 583 450,80 руб., № 20/0785 от 29.04.2020 г. на сумму 33 447,60 руб. (л.д. 32-40 т. 1).

Письмом исх. 2651 от 28.12.2019 г. истец обратился к АО «АК «Корвет», в котором указал, что в соответствии со спецификацией № 20 от 27.11.2018 г. к договору поставки № 32-2011 от 21.01.2011 г., поставщик принял на себя обязанность поставить в адрес покупателя различное оборудование на общую сумму 2 654 574,00 руб. с учетом НДС (20%). По условиям данной спецификации срок поставки товара составляет 240-270 дней с даты выполнения предоплаты 100 %. Выполнение предоплаты произошло 11.12.2018 г. На данный момент выполнено 3 поставки оборудования на общую сумму 1 651 388,40 руб., включая поставку от 12.12.2019 г. на сумму 824 952,00 руб. с нарушением сроков поставки на 96 дней. Непоставленным остается оборудование на общую сумму 1 003 185,60 руб. с учетом НДС (20%), с просрочкой более 100 дней. В связи с этим истец просил в кратчайшие сроки выполнить отгрузку непоставленного оборудования, а также в ответном письме дать информацию о конкретных сроках.

В ответ на письмо № 2651 от 28.12.2019 г. АО «АК «Корвет» сообщило, что продукция по Спецификации № 20 от 27.11.2018 г. к Договору № 32-2011 от 21.01.2011 г. будет полностью отгружена до 31.01.2020 г. Срыв сроков поставки связан с рядом технических и организационных проблем, которые на данный момент устранены.

04.06.2020 г. ООО «Норд Империал» направило ответчику претензию № 869  от 02.06.2020 г. с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки № 32-2011 от 21.01.2011 г. за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных спецификацией № 20 от 27.11.2018 г.

Ссылаясь на то, что претензия об уплате неустойки осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Исходя из подписанной спецификации к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные сроки, при этом срок поставки определен периодом времени со дня получения предварительной оплаты и согласованных схем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предварительная оплата товара произведена покупателем в полном объеме, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии согласованных схем суд находит необоснованными и не принимаются как опровергаемые материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему со стороны истца не были предоставлены какие-либо схемы, равно как не отражено, какие схемы должны были быть предоставлены именно покупателем. В договоре и спецификации к нему не содержится указания на обязательство ООО «Норд Империал» передавать схемы поставщику, порядок и сроки исполнения такого обязательства. Сведения о том, что АО «АК «Корвет» требовало от покупателя предоставления схем, также отсутствуют.

Напротив, факт поставки товара в полном объеме свидетельствует о том, что у поставщика имелась вся документация, необходимая для надлежащего исполнения своего обязательства по поставке товара. Аналогичный вывод следует также из переписки сторон, в которой при ответе на вопрос покупателя о причинах нарушения сроков поставки товара АО «АК «Корвет» в письме № 238/018 от 16.01.2020 г. указало на ряд технических и организационных проблем, имевшихся у самого поставщика.

Ссылки ответчика на указанные факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности либо уменьшения ее размера на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные доводы не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора.

В отсутствие достаточной совокупности доказательств совершения им подобных действий, ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств либо наличия непреодолимой силы, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основаниями для устранения или ограничения его ответственности.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Как указано в пункте 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, не поставленного в срок.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции по товарным накладным, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, он является правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 938,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия № 869 от 02.06.2020 г. с доказательствами её направления. Претензия направлена почтовой связью по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и получена представителем по доверенности № 09/20 от 09.01.2020 г. (л.д. 11-15 т. 1).

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 09.10.2020 г., что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 5), то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 799 руб. по платежному поручению № 4683 от 01.10.2020 г. (л.д. 10 т. 1). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» 239 938 руб. 31 коп. пени, 7 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 247 737 руб. 31 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                          Р.А. Ваганова