﻿

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14080/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19975/2019) ООО "Неруд Центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 по делу № А26- 14080/2018(судья Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску ООО "Неруд Центр"

к ООО "КОРУНД" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд Центр», место нахождения: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, корп. 1, пом. IX, комн. 11; ОГРН: 1137746423869, (далее – истец, ООО «Неруд Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 28А, оф. 309: (далее – ответчик, ООО «Корунд») о взыскании 535 916 руб. 04 коп.., в том числе 512 120 руб.– неосновательное обогащение и 23 796 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 08.04.2019.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корунд» (поставщик) и  ООО «Неруд Центр» (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом № 3-НЦ/2016 от 17.12.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы. Наименование, фракция, количество, цена единицы товара, итоговая стоимость партии товара, порядок оплаты, сроки и иные условия поставки определяются в спецификации по форме, указанной в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Пунктом 2.1 договора определены следующие виды условий поставки: 

- франко-вагон станция ж/д назначения – отгрузка продукции производится в железнодорожный подвижной состав, предоставленный поставщиком (собственный, арендованный или используемый на ином законном основании поставщиком); 

- франко-вагон станция ж/д отправления – отгрузка продукции производится в железнодорожный подвижной состав, предоставленный покупателем (собственный, арендованный или используемый на ином законном основании покупателем).

Стороны подписали спецификацию № 2 от 21.09.2017 на поставку щебня фракции 20-40 в количестве 1449 тонн общей стоимостью 521 640 руб. 

В спецификации согласовано условие поставки – франко-вагон станция ж/д отправления; станция отправления – ст. Вичка, дата подачи вагона под погрузку – сентябрь 2017 года, количество вагонов – 21.

Платежным поручением № 336766 от 21.09.2017 истец перечислил ответчику 521 640 руб. оплаты по договору № 3-НЦ/2016 от 17.12.2015 за щебень по счету                    № 235 от 21.09.2017.

Письмом от 28.09.2017 № 330 ООО «Корунд» уведомило ООО «Неруд Центр» о производстве по его заявке щебня гранитного фракция 20-40 в количестве 1450 тонн для самовывоза ж/д транспортом и просило осуществить вывоз продукции в сроки, указанные в спецификации № 2 от 21.09.2017.

Направленным посредством электронной почты письмом от 02.11.2017, а в дальнейшем письмом от 15.11.2017 истец сообщил ответчику о существенных изменениях обстоятельств и об отказе в выборке товара и  просил произвести возврат денежных средств в сумме 521 640 руб., которые по акту сверки взаимных расчетов являются переплатой.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 01.05.2018 по делу № А26-1352/2018, в рамках которого также рассматривался иск ООО «Неруд Центр» к ООО «Корунд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 512 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего иска истец со ссылкой на прекращение между сторонами договорных отношений путем направления  им уведомления о расторжении договора и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств (предоплаты), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 512 120 руб.. (из перечисленной ответчику суммы истец исключил 9 520 руб. штрафа, уплаченного ответчиком за не предъявление груза к перевозке) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 08.04.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части подготовки товара к вывозу и уведомления истца о готовности товара.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2018 по делу № А26-1352/2018 установлено, что ООО «Корунд» в полном объеме исполнило принятые на себя по договору поставки № 3-НЦ/2016 от 17.12.2015 обязательства по подготовке товара к вывозу покупателем и уведомило его об этом. При этом ООО «Неруд Центр» не обеспечило подачу вагонов для погрузки продукции в разумные сроки после получения уведомления ООО «Корунд» о готовности товара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца.

Судом первой инстанции установлено, что товар находится на складе, истцом не выбран, препятствий для выборки товара ответчиком не чинилось. 

Таким образом, основания считать, что ответчик не выполнил свою обязанность по поставке товара для применения последствий, в виде возврата предварительно оплаченного и не поставленного товара, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.09.2017 № 330 ООО «Корунд» уведомило ООО «Неруд Центр» о производстве по его заявке щебня гранитного фракция 20-40 в количестве 1450 тонн для самовывоза ж/д транспортом и просило осуществить вывоз продукции в сроки, указанные в спецификации № 2 от 21.09.2017.

Судом учтено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке только 17.08.2018, то есть по истечении более 10 месяцев с момента исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. При этом отказ от исполнения договора истцом не мотивирован, ссылка на ненадлежащее исполнение договора ответчиком отсутствует. Такие доказательства не представлены и в материалы дела.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае истец сам не выполнил принятое на себя обязательство по выборке товара, в предусмотренный спецификацией № 2 от 21.09.2017 срок (при условии надлежащего уведомления о готовности товара поставщиком), и в дальнейшем отказался устранить допущенное нарушение договора, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ, поскольку он выполнил свои обязательства, встречные по отношению к обязательству перечислить предоплату за товар, является правомерным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.05.2019 по делу                            №  А26-14080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко