ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15627/2019

Дело № А41-7966/16

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО2, по доверенности от 17.01.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-7966/16, принятое судьей  Смирновым О.В., 

по ходатайству ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

по иску ООО «НафтаИмпэксТрейд» к ООО «АВЕНЮПРОГРЕСС», ООО «АРКОЙЛ», ООО «ПРОМТЕХ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по передаче недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием в деле третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ООО «Д-Аркойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Полевая, д. 1А, г. Можайск, Московская область, 143200) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Речная, д. 8, г. Красногорск, Московская область, 143402),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэксТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании сделок по передаче недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности. 

Представители ФИО3 в ходе рассмотрения искового заявления заявили ходатайство о замене умершего ответчика ФИО4 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области.

Ходатайство заявлено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик по делу ФИО4 на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пределах, установленных положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.15, л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что к Российской Федерации не перешло наследственное имущество в установленном порядке как выморочное имущество.

Заслушав мнение представителя ТУ Росимущества в Московской области, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В соответствии с положениями части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса). 

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя; выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, в ответ на соответствующий запрос Арбитражного суда Московской области поступил ответ Главного управления ЗАГС Московской области с приложением заверенной копии записи акта о смерти гражданина ФИО4 №108 от 07.08.2017. 

Определением от 12.10.17 Арбитражный суд Московской области приостановил производство по делу №А41-7966/16 до определения правопреемника ФИО4, направил соответствующие запросы в нотариальные палаты, в ответ на которые поступили сведения об отсутствии правопреемников ФИО4

Поскольку материалами дела подтверждается факт смерти одного из ответчиков по настоящему делу – ФИО4, сведения о наличии  наследников которого отсутствуют, а материалами исполнительного производства №949/16/50018-ИП подтверждается факт наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в виде автомобиля Форд Фокус. 2010 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> черного цвета, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о необходимости замены указанного ответчика на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пределах, установленных положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года  по делу № А41-7966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин