ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119209/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Вортман Л.С., по доверенности от  13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5851/2019) индивидуального предпринимателя Левдиной Елены Вячеславовны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-119209/2018 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАКТИВ"

к  индивидуальному предпринимателю Левдиной Елене Вячеславовне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левдиной Елене Вячеславовне (далее – Ответчик) о взыскании 3 150 818 руб. 00 коп., из которых 179 600 руб. 00 коп. – задолженность за период с 16.05.2015 по 12.06.2018, 339 450 руб. 00 коп. – неустойка по п. 4.12 по состоянию на 12.06.2018, 569 337 руб. 00 коп. – пени за период с 16.05.2015 по 12.06.2018 по договору аренды №122/2/14 от 10.05.2015, а также пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства; 264 00 руб. 00 коп. – задолженность за период с 30.06.2015 по 12.06.2018, 2 138 431 руб. 00 коп. – пени за период с 30.06.2015 по 12.06.2018 по договору аренды №122/3/15 от 12.05.2015, а также пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.01.2019 с индивидуального предпринимателя Левдиной Елены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реактив» взыскано: 179 600 руб. 00 коп. – задолженность по договору №122/2/14, 339 450 руб. 00 коп. – пени в соответствии с п. 4.12, 284 668 руб. 50 коп. – пени в соответствии с п. 4.2, а также пени, начисленные с 13.06.2018 по ставке 1% в день на сумму задолженности в размере 179 600 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, 264 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору №122/3/15, 1 069 215 руб. 50 коп. – пени, а также пени, начисленные с 13.06.2018 по ставке 1% в день на сумму задолженности в размере 264 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, 40 454 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что договорные обязательства перед истцом исполнены, размер неустойки завышен.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- Договор аренды №122/2/14 от 10.05.2015 (далее – Договор-1) части помещения 1-Н, арендуемой площадью 14,3 кв.м., являющейся частью нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 122, лит.А, кадастровый номер №78:15:802:2005:18 (далее- Помещение-1);

- Договор аренды №122/3/15 от 12.05.2015 (далее-Договор-2) части помещения 1-Н (ком.38, 39), арендуемой площадью 14 кв.м., являющейся частью нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 122, лит.А, кадастровый номер №78:15:802:2005:18 (далее- Помещение-2), вместе именуемые «Помещения»;

в соответствии с которыми Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за плату о временное владение и пользование Помещения, а Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату и другие платежи в размере и сроки предусмотренные указанными договорами.

Истец передал Помещения Ответчику по актам приема-передачи по Договору-1 от 10.05.2015, по Договору-2 - от 01.06.2015.

В соответствии с условиями Договоров Помещения предоставлялись для организации торговли трикотажными изделиями и сопутствующими товарами.  Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 30.03.2016 включительно.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделах 3 Договоров.

Размер ежемесячной платы за арендуемые помещения составляет:

- по Договору-1 - 31 000 руб. 00 коп., НДС не облагается;

- по Договору-2 - 25 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

20.03.2018 Истец на основании п. 4.7 Договора-1 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора-1 с 01.04.2018, а также просил явиться для составления акта возврата Помещения-1.

В нарушение условий Договоров Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. По состоянию на 12.06.2018 общая сумма задолженности по Договорам составляет 443 600 руб. 00 коп., из которых:

- по Договору-1 за период с 16.05.2015 по 12.06.2018 – 179 600 руб. 00 коп.;

- по Договору-2 за период с 30.06.2015 по 12.06.2018 – 264 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и пунктами 4.2. Договоров, которые предусматривают ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Сумма начисленных пеней по Договорам составляет:

- по Договору-1 – 569 337 руб. 00 коп. за период с 16.05.2015 по 12.06.2018;

- по Договору-2 – 2 138 431 руб. 00 коп. за период с 30.06.2015 по 12.06.2018, что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Кроме того, п. 4.12 Договора-1 предусматривает ответственность за несвоевременный возврат Помещения-1 в размере 15% от суммы ежемесячной величины арендной платы за каждый день просрочки возврата Помещения-1. 

Учитывая, что Помещение -1 Истцу не возвращено, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.12 Договора-1, которая по состоянию на 12.06.202018 составляет 339 450 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер. Правовые основания для дальнейшего снижения неустойки не выявлены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2019 по делу №  А56-119209/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина