Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126353/2022

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» (194295, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, поэтический б-р, д. 2, литера а, помещ. 1-н, офис 1199, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2023; 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.01.2023; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» (далее – Истец, Общество, ООО «СК «Нова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Ответчик, Дирекция, СПб ГКУ «ДТС») о взыскании 11 779 079 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.12.2022 исковое заявление принято к производству. Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 27.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ответчик являлся Заказчиком по государственному Контракту от 21.07.2016 № С-109 на выполнение работ по объекту «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)», заключенному между Ответчиком и ООО «А-Проект».

Истец утверждает, что судебными актами по делу № А56-13694/2020 установлены обстоятельства расторжения государственного контракта, в рамках которого на строительную площадку Ответчика завозилось имущество Истца, которое использовалось в работах по устройству 4-х шпунтовых котлованов к26, к27, к30, к32. После расторжения государственного контракта на строительной площадке Ответчика осталось следующее имущество Истца:

- шпунт Л5-УМ 152 -37 тонн,

- угловые элементы – 12 штук,

- распорное крепление – 24,1 тонны.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако имущество Истцу не возвращено, денежные средства, составляющие стоимость имущества, убытки, вызванные изменением стоимости имущества и недополученные доходы Ответчиком Истцу не перечислены.

В связи с неудовлетворением претензий, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости имущества в размере 11 666 293 руб. 00 коп., убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 10 085 647 руб. 00 коп., а также недополученных доходов в виде арендных платежей в размере 26 073 139 руб. 68 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Между СПб ГКУ «ДТС» и генеральной подрядной организацией ООО «А-Проект» был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)». Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

В связи с неоднократным нарушением ООО «А-Проект» обязательств по государственному контракту, выразившимся в срыве сроков выполнения и сдачи работ, СПб ГКУ «ДТС» расторгло государственный контракт в одностороннем порядке, направив в адрес ООО «А-Проект» уведомление от 18.04.2019 № 09/44-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Во исполнение государственного контракта между ООО «А-Проект» и ООО «СК «Нова» и был заключен договор подряда от 13.09.2017 № С-109/АП-СКН на выполнение работ по шпунтовому ограждению и аренде шпунтового имущества. О заключении указанного договора СПб ГКУ «ДТС» не уведомлялось. Ответчик указывает, что стороной договора подряда, заключенного между ООО «СК «Нова» и ООО «А-Проект» не являлся, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает для него обязательств. 

Для выполнения работ по Контракту, в частности, было необходимо устройство шпунтового ограждения с последующим извлечением шпунта по окончании работ.

Из содержания условий Контракта следует, что обязанность как по устройству шпунтового ограждения, так и по его извлечению лежала на ООО «А-Проект».

Во исполнение принятых обязательств ООО «А-Проект» заключило Договор от 13.08.2017 № С-109/АП-СКН с ООО «СК «Нова», в рамках которого ООО «А-Проект» было передано на правах аренды имущество: 

- шпунт – 152,37 тонн; угловые элементы – 12 шт.; 

- распорное крепление – 24,1 тонн, для выполнения работ по устройству шпунтового ограждения, с использованием переданного в аренду ответчику шпунта и иного оборудования (материала) на объекте.

В связи с нарушением ООО «А-Проект» сроков выполнения работ на объекте контракт расторгнут по инициативе заказчика путем направления уведомления от 18.04.2019 № 09/44-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Соглашением от 20.12.2019 о расторжении Договор подряда от 13.09.2017 № С-109/АП-СКН был расторгнут. 

Пунктом 1.3 соглашения о расторжении установлено, что Субподрядчиком смонтировано и установлено в котлованах № 27, 30, 32, 26, передано в аренду Подрядчику и не возвращено Субподрядчику следующее имущество: шпунт – 152,37 тонн; угловые элементы – 12 штук; распорное крепление – 24,1 тонны.

Согласно п. 2.3 соглашения расторжения Подрядчик принял обязательство вернуть Субподрядчику имущество, указанное в п. 1.3 соглашения в течение трех дней с даты подписания соглашения. 

Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Подрядчиком условий соглашения Субподрядчик оставляет за собой право потребовать уплаты неустоек, штрафных санкций, процентов, возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.1.9 Договора подряда от 13.09.2017 № С-109/АП-СКН установлено, что в случае обнаружения утраты или порчи материала субподрядчика, переданного подрядчику по акту, составляется акт об утрате или порче материалов, который подписывается полномочными представителями сторон. Подрядчик компенсирует размер ущерба, причиненного субподрядчику при утрате или порче материала, что определяется по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из 61 900 руб. 00 коп. за одну тонну материала.

На дату расторжения контракта работы на объекте, в связи с которыми ООО «А-Проект» было установлено шпунтовое ограждение завершены не были.

Также было установлено, что извлечение шпунтового ограждения осуществлено силами подрядной организации - ООО «СК «Орион плюс». 

Поскольку, как было установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, шпунтовое ограждение не передавалось генеральным подрядчиком заказчику, то тоже самое имущество не могло быть передано субподрядной организацией - ООО «СК «Нова» заказчику - СПб ГКУ «ДТС», правоотношения между которыми отсутствуют.

Ссылка Истца на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № А56-13694/2020 как на доказательство нахождения имущества в ведении СПб ГКУ «ДТС», является несостоятельной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № А56-13694/2020 установлено, что Требование ООО «СК «Нова» основаны на договоре от 13.09.2017 № С-109/АП-СКН, заключенным с ООО «А-Проект», согласно которому спорное имущество было передано ООО «А-Проект» в аренду и не возвращено последним. 

Возврат имущества в натуре в первоначальном состоянии не представляется возможным, то есть отсутствует объективная возможность возвратить ту же самую индивидуально-определенную вещь, которая была неосновательно получена ООО «А-Проект».

Доказательств нахождения спорного оборудования во владении СПб ГКУ «ДТС» материалы дела не содержат.

Доказательств наличия неправомерных действий/бездействий со стороны СПб ГКУ «ДТС», в результате которых утрачено арендованное имущество материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.