/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1430/18 

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-5332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – общество «ГазСтройИнвест») на решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-5332/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГазСтройИнвест» – Махмутов А.Ф. (доверенность от 14.03.2018);

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство) – Бейда З.Р. (доверенность от 15.01.2016).

Общество «ГазСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.09.2016 № 4/16-С (далее – контракт от 07.09.2016 № 4/16-С). 

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Башкоммунводоканал» (далее – общество «Башкоммунводоканал»). 

Решением суда от 23.10.2017 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГазСтройИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки его доводам о том, что ответчиком принято решение расторгнуть контракт от 07.09.2016 № 4/16-С в одностороннем порядке по причине нарушения истцом графика выполнения работ,  а именно I этапа 2016 года; при этом данное решение ответчика не содержит ссылок о нарушении истцом сроков начала работ либо систематического нарушения сроков, предусмотренных п.  16.1 названного контракта. Общество  «ГазСтройИнвест» отмечает, что согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

Общество «ГазСтройИнвест» обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для одностороннего расторжения контракта, предусмотренных сторонами в п. 16.1 контракта от 07.09.2016 № 4/16-С.

Ссылаясь на представленное в материалы дела письмо от 15.09.2016 № 200, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что истец не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не преступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как указывает общество «ГазСтройИнвест», возражая против доводов ответчика о том, что  истец не приступил к выполнению работ, истец неоднократно указывал на несвоевременную передачу ему разрешения на строительство (за 8 календарных дней до окончания работ по I этапу), а также на то, что в нарушение п. 3.3 контракта от 07.09.2016 № 4/16-С подрядчику до настоящего времени заказчиком не передана строительная площадка. Данные обстоятельства, по его мнению, в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают признание должника просрочившим.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили довод истца о том, что технические условия и проектно-сметная документация не переданы истцу в полном объеме, а переданная проектно-сметная документация не соответствует Градостроительному кодексу, ГОСТу и имеет ряд противоречий.

Общество «ГазСтройИнвест» отмечает, что истец, действуя разумно и добросовестно, с момента заключения спорного контракта обращался в адрес ответчика с требованиями о предоставлении строительной площадки, проектной документации, разрешения на строительство, поскольку, участвуя в аукционе на право заключения контракта и впоследствии заключая его,  общество «ГазСтройИнвест», ориентируясь на размещенную на электронной площадке аукционную и сметную документацию, не могло предположить, что предмет государственного контракта фактически не будет соответствовать действительному состоянию спорного объекта.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды немотивированно  отказали  в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, тем самым лишив его права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В Арбитражный суд Уральского округа 23.04.2018 в день судебного заседания от заявителя кассационной жалобы в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, квалифицированные судом в качестве дополнения к кассационной жалобе. Поскольку данное дополнение подано обществом «ГазСтройИнвест» за пределами срока подачи кассационной жалобы и не содержит доказательств направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции отказывает в принятии данного дополнения к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и общество «ГазСтройИнвест» (генеральный подрядчик) 07.09.2016 заключили государственный контракт № 4/16-С.

В силу п. 1.1 указанного контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в п. 1, 2, 3 Технического задания, разд. 2 документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий контракт), утвержденной приказом Минжилкомхоза Республики Башкортостан от 17.05.2016 № 11/06-198 по объекту: «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово, корректировка (II этап)», Давлекановский район Республики Башкортостан, в соответствии с нормативными требованиями, в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию (п. 6.1 контракта), а государственный заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы (п. 5.2 контракта). 

В соответствии с п. 2.1 данного контракта цена работ составляет 94 570 252 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, начальный срок – не позднее 15 дней с момента передачи заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику строительной площадки, конечный – 15 ноября 2018 года (п. 3.2 контракта). 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, содержащимся в приложении № 4 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта. Согласно графику выполнения работ сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: по I этапу «Приобретение оборудования» начало – согласно п. 3.2 контракта, окончание – 15.11.2017, цена работ по этапу – 8 281 833 руб. 05 коп. (без НДС); по II этапу начало – с момента заключения дополнительного соглашения к государственному контракту на 2017 год, окончание – 15.11.2017, цена по этапу – 42 372 881 руб. 36 коп. (без НДС); по III этапу начало – с момента заключения дополнительного соглашения к государственному контракту на 2018 год, окончание – 15.11.2018, цена по этапу – 29 489 566 руб. 95 коп. (без НДС). 

На основании п. 3.1–3.3 данного контракта, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.11.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. Начало работ – не позднее 15 дней с момента передачи заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику строительной площадки, окончание работ – 15.11.2018 и определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 4). Заказчик-застройщик в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта предоставляет генеральному подрядчику по акту строительную площадку на период выполнения работ, проектно-сметную документацию. 

Письмом от 07.12.2016 № 11-10/7642 ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 16.1 контракта от 07.09.2016 № 4/16-С в связи с невыполнением истцом строительно-монтажных работ на сумму 9 772 563 руб., с НДС. 

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает его права и законные интересы, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта от 07.09.2016 № 4/16-С.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно установили, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного  Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании  п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 16.1 контракта от 07.09.2016 № 4/16-С предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика-застройщика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у  стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт от 07.09.2016 № 4/16-С, приложения к контракту, переписку сторон, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что односторонний отказ Министерства от исполнения контракта от 07.09.2016 № 4/16-С мотивирован ненадлежащим исполнением контракта со стороны общества «ГазСтройИнвест», выразившимся в невыполнении строительно-монтажных работ на сумму 9 772 563 руб., предусмотренных приложением № 5 «Ведомость объемов работ на 2016 год по объекту», приняв во внимание, что истец не оспаривал факт неисполнения данных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств приобретения оборудования на указанную сумму, пришли к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды исходили из того, что общество«ГазСтройИнвест» при заключении спорного контракта знало о его условиях, проектно-сметная документация вместе с техническими условиями, положительным заключением государственной экспертизы прилагались к конкурсной документации № 0101200009516002871: «Электронный аукцион [g010147210/3526g] на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)», находилась в открытом доступе по адресу: https://www.roseltorg.ru/trade/view/?id=0101200009516002871. 

В целях создания условий, необходимых для выполнения работ, в том числе по первому этапу контракта, до 15.11.2016, учитывая время, необходимое для получения разрешения на строительство, по инициативе ответчика стороны согласовали новую ведомость объемов работ (приложение № 5 к контракту), отличную от проекта контракта, размещенного на сайте, стороны также предусмотрели приобретение оборудования и исключили строительно-монтажные работы, поскольку для выполнения строительных работ необходимо разрешение на строительство, учитывая, что для покупки оборудования разрешение на строительство не требуется. Данная конкурсная документация была размещена в сети Интернет по адресу: https://www.roseltorg.ru/trade/view/?id=0101200009516002871. Заключенный контракт размещен также в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=20  27807661216000018). Проектно-сметная документация прошла обязательную государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение государственной экспертизы от 21.05.2013 № 2-1-5-0194-13. 

Суды установили, что для закупки оборудования у подрядчика в период с момента передачи проектно-сметной документации – 22.09.2016 (расписка от 22.09.2016) по 02.01.2017 имелся 71 рабочий день. С учетом даты выдачи разрешения на строительство – 21.10.2017 срок на выполнение I этапа контракта составлял 50 рабочих дней. Между тем истцом не были выполнены действия, направленные на устранение нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2016 № 4/16-С, а именно не выполнен I этап контракта по закупке оборудования на сумму 9 772 563 руб., с НДС. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что переданная ему проектно-сметная документация не соответствует Градостроительному кодексу, ГОСТам, и имеет ряд противоречий, не принято судами во внимание, поскольку истец не указал, каким именно действующим техническим регламентам не соответствует данная документация.

Довод общества «ГазСтройИнвест» о том, что в нарушение п. 3.3 контракта от 07.09.2016 № 4/16-С подрядчику до настоящего времени заказчиком не передана строительная площадка, отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что истец не оспаривал факт выполнения им работ «Устройство ограждения. Площадка», «Внеплощадочные сети электроснабжения» на сумму 1 543 000 руб. 40 коп., при этом, как указали суды, данные работы могли выполняться истцом только после фактической передачи строительной площадки.

Суды верно отклонили довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие различных нарушений со стороны заказчика, поскольку общество  «ГазСтройИнвест» не воспользовалось предусмотренным п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

При этом ссылка истца на письмо от 15.09.2016 № 200, которым генеральный подрядчик уведомил государственного заказчика о приостановлении строительно-монтажных работ по причинам отсутствия обновленных технических условий, недостатков, переданной истцу проектно-сметной документации, неисполнения ответчиком обязательства по передаче строительной площадки, разрешения на строительство, не принята судами, поскольку из содержания письма от 17.12.2016 № 337, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-01, № 1-02, № 1-03, № 1-04 от 07.12.2016 за период с 07.09.2016 по 07.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.12.2016 за период с 07.09.2016 по 07.12.2016 на сумму 1543000 руб. 40 коп. следует, что строительно-монтажные работы были возобновлены. 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что причиной просрочки исполнения контрактных обязательств истцом послужило нарушение условий контракта ответчиком, что сделало невозможным выполнение работ по приобретению оборудования, согласно первого этапа контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали обществу  «ГазСтройИнвест» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных п. 16.1. контракта от 07.09.2016 № 4/16-С оснований для одностороннего расторжения контракта, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «ГазСтройИнвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-5332/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова   

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская