ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2023 года

Дело № А41-22458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023(10АП-9377/2023),по заявлению ФИО1 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 9 518 920 руб. 34 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 ООО «Спецстроймонтаж» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОРГН 1187746343267) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 №127(7328) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 21.09.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 518 920 руб. 34 коп.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 требования ФИО1 в размере 9 518 920 руб. 34 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в подтверждение обоснованности требований представлены надлежащие и достаточные доказательства.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания в суд округа от кредитора ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу (приобщены к материалам дела).

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга инедопущение включения в реестр необоснованных требований, посколькувключение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересовкредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности упоследнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,судебным спором об установлении требования конкурсного кредиторазатрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, всохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, чтоповышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на созданиевидимости не существовавших реально правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «Планета Железяка»                (подрядчик) 30.01.2019 заключен договор подряда № 30/01/19, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы по устройству навеса над пешеходным проходом Варшавский МКЖД. Цена работ составляет 4 068 360 руб.

Между должником (заказчик) и ООО «Планета Железяка» (подрядчик) 07.10.2018 также заключен договор подряда № 07/10/18, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей к территории ВДНХ. Цена работ составляет 15 786 880 руб.

Впоследствии, между ООО «Планета Железяка» (цедент) и ФИО1(цессионарий) 01.10.2020  заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию задолженность по договорам подряда от 07.10.2018                      № 07.10.2018, от 30.01.2019 № 30/01/19.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил их непредставления заявителем в материалы дела достоверных  и достаточных доказательств в обоснование реальности задолженности, ее размера, а также из уклонения от предоставления заявителем первичных документов. На основании чего, с учетом повышенного стандарта доказывания в настоящем обособленном споре, суд отказал ФИО1 во включении требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, заявителем представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ  от 29.03.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2018 № 1.

При этом, ФИО1 в подтверждение реальности договоров не представлены сведения о работниках, доказательства принятия работ, выплаты заработной платы. В связи с чем судом критически оценены акты формы КС-2 и КС-3. Заявителем не представлены также подлинники договора цессий и доказательства оплаты по данному договору цессии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в обозначенный период ООО «Планета Железяка» обладало признаками отсутствующего должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019, от 31.10.2019 по делу № А48-10293/2019). В Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии прав должника на имущество; согласно акту местонахождения налогоплательщика от 18.06.2019 № 918 установлено, что должник по месту регистрации не располагается; вывесок ООО «Планета Железняка» по адресу регистрации (

<

...>) обнаружено не было, сотрудники должника по указанному адресу отсутствовали.

Указанным определением суда также установлено отсутствие какой-либо дебиторской задолженности у ООО «Планета железяка» в 2018 и 2019, в т.ч. дебиторской задолженности ООО «СпецСтройМонтаж» по договорам подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства и повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, посчитал недостаточными доказательствами фактического выполнения работ представленные документы, поскольку на момент их составления ООО «Планета Железяка» имело признаки отсутствующего должника.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При таких изложенных обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания в настоящей категории обособленных споров, а также непредставления заявителем в материалы дела достаточных доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А41-22458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.С. Калинина