﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68529/2020

Дело № А65-6051/2020

г. Казань

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу № А65-6051/2020 

по иску муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Горсвет» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, третье лицо: Исполнительный комитет г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Горсвет» (далее – истец, МУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») 88 059,57 руб. суммы восстановительного ремонта, 5 500 руб. расходов по оценке. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет г. Набережные Челны. 

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – ООО «Бетонный завод»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вина Горшкова А.В. не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2019 в 13 час 15 мин напротив д. 18 пр. Набережночелнинский г. Набережные Челны произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 58149Z г/н Т 814 АА/116 под управлением Горшкова А.В. и неизвестной машины под управлением неустановленного лица. 

Водитель Горшков А.В., пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на опору освещения. 

Факт наезда и повреждения опоры освещения подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2019, протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019, определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 15.11.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2020. 

Собственником а/м КАМАЗ 58149Z г/н Т 814 АА/116 является ООО «Бетонный завод», гражданская ответственность которого на момент ДПТ была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования серии МММ № 6001065975 от 06.08.2019.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, размер которого согласно отчету от 28.02.2019 № 1715/20 составил без учета износа – 93 485,37 руб.; с учетом износа – 88 059,57 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 5 500 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 27.02.2020 № 1482.

Истец 20.01.2020 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате. 

АО «ГСК «Югория» письмом от 05.02.2020 № 01-05/01667 сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая. 

Претензия истца о возмещении имущественного ущерба от 07.02.2020 № 02/36 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Письмом службы финансового уполномоченного от 05.03.2020 № У-20-34699/2020-001 в принятии обращения истца отказано. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 927, 931,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключение от 05.03.2020 № У-20-34699/2020-001), пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца и возложения ответственности на ответчика.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что организованные розыскные мероприятия, направленные на установление личности водителя, создавшего помеху для движения автомашине КАМАЗ 581492 г/н Т 814 АА/116, не дали результатов, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Суд первой инстанции указал, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на всех участников ДТП.

Размер причиненных истцу убытков ответчик не опроверг. 

Обоснованность и непротиворечивость представленного в дело заключения, использованная методика исследования, равно как и квалификация лица, составившего заключение, не были поставлены под сомнение.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о необходимости обязательного предоставления поврежденного имущества для осмотра страховой компании и независимой экспертизы обоснованно отклонен как не соответствующий пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб. 

Суд указал, что основания считать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А65-6051/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин