Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5750/2024

Дело № А78-12456/2022

30 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Цыплята Табака» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу № А78-12456/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Цыплята табака» (далее – ответчик, общество, ООО кафе «Цыплята табака»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)

о признании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконной;

об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем демонтажа пристройки магазина «Кулинарная лавка» и выполнения восстановительных работ в помещении № 3 кафе «Цыплята табака»: заложения дверных проемов жилого здания до размеров оконных проемов; установки окон; устройства световых приямков в уровне окна; восстановления отмостки жилого здания;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция Забайкальского края, Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ленина 52 А».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал пристройку - магазин «Кулинарная лавка» к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу:  

<

...>, самовольной постройкой, признал реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконной, обязал общество в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем выполнения восстановительных работ в помещении № 3 кафе «Цыплята табака», а именно: заложения дверных проемов жилого здания до размеров оконных проемов, установки окон, устройства световых приямков в уровне окна, восстановления отмостки жилого здания; освобождения земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316 от самовольной пристройки: магазина «Кулинарная лавка» путем демонтажа, приведя земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению; в случае неисполнения решения взыскать с ООО кафе «Цыплята табака» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; с ООО кафе «Цыплята табака» взысканы судебные издержки и государственная пошлина. В удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО кафе «Цыплята табака» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В поданной  кассационной жалобе заявитель указывает, что суды при оценке пристройки в качестве самовольной оставили без внимания приятие ответчиком мер по согласованию ее возведения. Пристройка  не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее полного сохранения, то есть при возведении указанной пристройки ООО кафе «Цыплята табака» соблюдены требования законодательства о необходимости  согласования данных действий с органом местного самоуправления.

Заявитель также указывает, что помещение №3, в котором расположено кафе «Цыплята табака» и к которому осуществлена пристройка – магазин «Кулинарная лавка», принадлежит ему на праве собственности, поэтому ограждающие несущие конструкции не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. При возведении пристройки уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Размер неустойки является завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030828:22 по адресу: 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 75:32:030828:29). Указанный участок имеет вид разрешенного использования: для обслуживания и использования многоэтажного многоквартирного жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов.

Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316, находящийся в муниципальной собственности, согласно Правилам землепользовании и застройки городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 09.07.2020 № 77, относится к территории земель общего пользования и имеет вид разрешенного использования: зона размещения объектов транспортной инфраструктуры (Т-1).

ООО кафе «Цыплята табака» на праве собственности принадлежит помещение № 3 (цокольный этаж) с кадастровым номером 75:32:030828:414, в составе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенного Государственной инспекцией Забайкальского края обследования выявлено наличие пристройки (магазин «Кулинарная лавка») к основному зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (МКД). В рамках проверки было установлено, что в помещениях 1 и 3 размещается предприятие общественного питания – кафе «Цыплята табака», из помещения моечной грязной посуды имеется проем в несущей стене жилого дома, соединяющий с помещениями магазина «Кулинарная лавка», который состоит из двух помещений, между которыми выявлено наличие двух проемов в несущей стене.

Согласно заключению кадастрового инженера от 11.10.2018 магазин «Кулинарная лавка» расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 75:32:000000:1316 и 75:32:030828:22, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 составляет 14 кв. м +- 1 кв. м.

Указывая на то, что ответчиками незаконно произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации, без согласования с собственниками помещений в МКД, на земельной участке, который в установленном порядке обществу не предоставлялся, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка была возведена за счет конструктивных изменений в инженерные конструкции многоквартирного дома за счет использования общего имущества. Поскольку ответчики не представили доказательств, как получения согласия собственников помещений жилого дома на его реконструкцию, так и необходимых разрешений уполномоченных органов, а само возведенное строение размещено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, суд квалифицировал такую постройку в качестве самовольной.

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств, что лицом, осуществившим незаконную реконструкцию МКД с возведением пристройки, является ООО кафе «Цыплята табака», в собственности которого находится помещение № 3 (цокольный этаж), суд удовлетворил требований к названному ответчику, обязав его привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции. На случай неисполнения судебного акта суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Пункт 27 Постановления № 44 содержит разъяснения о том, что проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешительная документация на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости не была получена, соответствующие меры не предпринимались.

Доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении реконструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела также не имеется.

Часть пристройки расположена на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:1316, относящемся к территории земель общего пользования и имеет вид разрешенного использования: зона размещения объектов транспортной инфраструктуры (Т-1), который обществу для целей строительства не предоставлялся.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключение эксперта), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к верному выводу о том, что названный объект обладает признаками самовольной постройки.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости приведения объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции, правомерно возложив такую обязанность на ООО кафе «Цыплята табака», являющегося собственником помещения, к которому примыкает спорная пристройка.

Суды верно констатировали, что разрешение на возведение витрины само по себе не является основанием осуществления строительства пристройки. Как установили суды, выданное разрешение не дает право на строительства или реконструкцию объектов капитального строительства в границах используемых земель, что прямо отражено в его тексте.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения работ, соответствие спорного помещения строительным нормам и правилам, с учетом отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции в установленном порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как не является достаточным основанием для сохранения спорного объекта в реконструированном виде.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование о взыскании судебной неустойки судами рассмотрено на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и также правомерно удовлетворено, поскольку доказательств того, что взысканная сумма неустойки завышена и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение,  постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО кафе «Цыплята табака» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу                 № А78-12456/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда               от 26 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина