ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5836/2021

29 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по делу   № А83-5836/2021, рассмотренному по заявлению главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 к Министерству имущественных и  земельных отношений Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства  и архитектуры Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного  наследия Республики Крым, Министерства внутренней политики, информации и связи  Республики Крым, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,  о признании незаконными отказов,  

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее  – глава КФХ ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым  (далее – министерство), в котором, с учетом принятых судом уточнений и отказа от части  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просит признать незаконными решения министерства,  изложенные в письмах от 04.04.2019 № 01-07/1598/6 и от 12.03.2019 № 01-11/3934, об  отказе в согласовании схем расположения на кадастровом плане территории двух  земельных участков: площадью 648218 кв.м., расположенного на территории  Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, и площадью  1490900 кв.м., расположенного на территории Воробьевского сельского поселения  Сакского района Республики Крым, восстановить пропущенный процессуальный срок на  обжалование указанных отказов в согласовании схем расположения земельных участков.  В качестве устранения допущенного нарушения заявитель просит обязать министерство  

 

повторно рассмотреть его заявления об утверждении схем расположения земельных  участков.  

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства  и архитектуры Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного  наследия Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи  Республики Крым, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 принят отказ главы  КФХ ФИО3 от требования о признании незаконным отказа, выраженного в  письме министерства от 26.01.2021 исх. № 71047/01-11/3, в согласовании схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 127243  кв.м., расположенного по адресу: Сакский район, Ромашкинское сельское поселение,  производство в этой части требований прекращено, в удовлетворении остальной части  требований отказано, разрешен вопрос о возвращении заявителю из федерального  бюджета излишне уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере  990 руб.  

 Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении  требований, глава КФХ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой (с учетом  уточнений), в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  нормам права и просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной  жалобы, заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии  уважительных причин пропуска срока.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, возражений относительно  пересмотра судебного решения только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле,  не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК  РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 заявитель  обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с  заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка  площадью 648218 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район,  Молочненский сельский совет.  

По результатам рассмотрения заявления министерство письмом от 04.04.2019  исх. № 01-07/1598/6 отказало в утверждении схемы земельного участка, мотивировав  отказ тем, что согласно схеме территориального планирования Республики Крым на  данном земельном участке планируется размещение объекта регионального значения в  сфере связи - станция радиотехнического контроля спутниковых служб радиосвязи.  

Также 12.02.2019 заявитель обратился в министерство с заявлением об утверждении  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и  предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1490900  

 

кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Воробъевский  сельский совет.  

Письмом от 12.03.2019 № 01-11/3934 министерство отказало в утверждении схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав, что  Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым письмом от  11.03.2019 № 1819/01/1 не согласовал представленную схему расположения земельного  участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты,  обладающие признаками культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона  Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - группа из 2-х  курганов № 3522.  

Глава КФХ ФИО3, полагая, что отказы в утверждении схемы расположения  земельных участков и предварительном согласовании их предоставления не  соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел срок на  обращение с настоящим заявлением пропущенным и отказал в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении, не признав причину пропуска срока уважительной.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная  возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их  объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий  для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и  своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и  законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их  использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том  числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после  наступления обстоятельств период).  

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить  стабильность экономических и административных правоотношений.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом  (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд  

 

восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование  восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из  Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006   № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые  действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица  совершить соответствующее процессуальное действие. К уважительным причинам  пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от  заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка.  

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также  возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного)  по своей продолжительности периода.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат  перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить  пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия причин  пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в  арбитражный суд срока принадлежит арбитражному суду.  

Положения части 4 статьи 198 АПК РФ не могут рассматриваться как допускающие  произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по  данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного этим  законоположением срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении  поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела  фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда  заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов,  оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и  достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).  

При проверке обоснования ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного  срока судом установлено и заявителем не оспаривается, что письма министерства от  04.04.2019 исх. № 01-07/1598/6 и от 12.03.2019 исх. № 01-11/3934 были им получены в мае  2019 года, с учетом чего срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании решений  об отказе в утверждении схемы испрашиваемых земельных участков истек в сентябре  2019 года, однако заявитель обратился в арбитражный суд 25.02.2021 (направил почтой),  то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

В обоснование уважительности пропущенного процессуального срока заявитель  сослался на то, что велась переписка с уполномоченными органами и что он не знал о  

 

сокращенных сроках обжалования отказов. Иных причин пропуска срока заявитель не  приводил суду первой инстанции.  

Между тем данные доводы не могут быть расценены судом в качестве уважительной  причины пропуска срока. Ознакомившись с содержанием полученных отказов, заявитель  имел реальную возможность в установленный срок обратиться в арбитражный суд с  заявлением об их оспаривании. Направление писем в соответствующие министерства и  получение на них ответов в апреле 2020 года не препятствовало заявителю обратиться в  суд с даты получения ответов, однако заявление в суд направлено в феврале 2021 года.  

Причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на  подачу заявления, обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку  приведенные обстоятельства не препятствовали заявителю обратиться в суд в  установленный законом срок. При должной степени заботливости и осмотрительности  заявитель имел возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в  установленный срок.  

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции не установил уважительных и  объективно не зависящих от заявителя причин нарушения срока, в связи с чем не нашел  оснований для его восстановления.  

Признавая факт получения оспариваемых решений министерства в мае 2019 года и  приводя в апелляционной жалобе и уточнениях к ней иную позицию относительно  момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав оспариваемыми решениями,  связывая этот момент с тем обстоятельством, что в декабре 2020 года ему стало известно о  предоставлении в апреле, июне 2020 года испрашиваемых им земельных участков в  аренду иным хозяйствующим субъектам, заявитель, тем не менее, не обосновал каким  образом указанное обстоятельство не позволило ему обратиться в суд в установленный  срок и оспорить законность тех оснований, которые указаны в решениях об отказе в  утверждении схем земельных участков, состоявшихся в марте, апреле 2019 года и  полученных заявителем в мае 2019 года.  

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие  каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности  и стабильности административных и иных публичных правоотношений.  

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в пределах установленного  срока в суд с заявлением о признании незаконными решений министерства.  Уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями, не зависящих от самого заявителя вследствие  чрезвычайных или иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне  пределов его контроля, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда республики об отсутствии  уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу  заявления в суд является основанным на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия по доводам  жалобы не усматривает.  

В случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без  уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска  (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Поскольку пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин  для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в  

 

удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал  заявителю в удовлетворении требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны  на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора, не  опровергают выводов суда и не могут поставить под сомнение правильность применения  судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного  акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  150,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя  апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850,00  руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104  АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по делу   № А83-5836/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без  удовлетворения.  

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850, 00 (две  тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по квитанции № 7/1 от 20.12.2022  через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, при подаче в арбитражный суд апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова  

 ФИО1