АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3906/2025

17 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/961Д;

от ЖСК «Остров»: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2025;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Остров

на решение от 25.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А51-17087/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Жилищно-строительному кооперативу «Остров»

о взыскании 1 966 567 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищностроительному кооперативу «Остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЖСК «Остров», кооператив) о взыскании 1 848 535 рублей 92 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию, 118 031 рублей 18 копеек пени за период с 21.05.2024 по 31.08.2024, а также открытую неустойку начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в жилых домах, возведенных кооперативом, проживают его члены, использующие коммунальные услуги исключительно для личных и бытовых нужд, настаивает на том, что он фактически обеспечивает эксплуатацию жилых помещений, ввиду чего полагает ошибочным вывод о невозможности применения тарифа «население» при расчете платы за индивидуальное энергоснабжение, объем которого определим приборным способом с достаточной степенью достоверности.

В отзыве истец возражал против доводов кассационной жалобы по мотиву недоказанности факта потребления населением электроэнергии на объектах ответчика, поскольку последний не подтвердил наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг и представил недостоверный расчет потребления на коммунально-бытовые нужды (основан на показаниях индивидуальных приборов учета, допущенных к эксплуатации гарантирующим поставщиком за пределами спорного периода).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дважды откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

От кооператива вместе с пояснениями от 14.01.2026 в суд округа для обозрения поступили дополнительные документы. Учитывая, что ранее

приложенные документы предметом исследования судов в настоящем деле не являлись, судебная коллегия расценивает их как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком по продаже электроэнергии на розничном рынке Приморского края.

В целях обеспечения жильем сотрудников ДВФУ и ДВ РАН в 2012 году создано ЖСК «Остров».

Во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2020 № 16460 (с учетом дополнительных соглашений) гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию на объекты кооператива, расположенные по адресу нп. Русский Остров, Саперный п/о: № 1 – 301007 Стройка жилого дома и № 2 – стройплощадки 801707 (РТП-8 ввод 1), 801708 (РТП-8 ввод 2), 802451 (ТП-1811 ввод 1), 802452 (РТП-1811 ввод 2), 802453 (ТП-1813 ввод 1), 802454 (ТП-1813 ввод 2), 802455 (ТП-1814 ввод 1), 802456 (ТП-1814 ввод 2), 802457 (ТП-1815 ввод 1), 802458 (ТП-1815 ввод 2), 802459 (ТП-1816 ввод 1), 802460 (ТП-1816 ввод 2).

На оплату потребленной электрической энергии за период с апреля по июнь 2024 года истец выставил счета-фактуры в общей сумме 2 048 535 руб. 92 коп., по которым ответчик произвел частичные платежи (200 000 руб.),

оставшаяся задолженность в сумме 1 848 535 руб. 92 коп., несмотря на претензию гарантирующего поставщика, кооперативом погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении кооперативом обязанности по внесению платы за потребленный энергоресурс по тарифу «прочие потребители».

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклонил довод кооператива о необходимости применения тарифа «население» в отношении фактического потребления электрической энергии жилыми домами в коттеджном поселке, строительство которого завершено задолго до спорного периода (в 2022 году), по мотиву отсутствия у кооператива статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду недоказанности принятия собственниками жилых домов соответствующего решения, а также осуществления им, как застройщиком, предпринимательской деятельности по возведению домов.

Более того, апелляционный суд указал на невозможность произведения перерасчета платы за электрическую энергию с применением тарифа «население» вследствие отсутствия необходимых и достаточных исходных данных об объёме фактического потребления жилыми помещениями, приборы учета по которым допущены гарантирующим поставщиком в эксплуатацию позднее спорного периода, притом что учет энергопотребления на объектах истца обеспечен только головными приборами, установленными в точках поставки, без разбивки по строящимся объектам.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Действующее законодательство в сфере электроснабжения допускает установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (абзац четвертый пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункт 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

Согласно пункту 5 Основных положений № 442, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам за исключением продажи энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В перечень категорий потребителей, приравненных к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым

ценам (тарифам), включены исполнители коммунальных услуг (в том числе жилищно-строительные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования (пункт 1 приложения 1 к Основам ценообразования).

В силу абзаца второго пункта 71(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении лица приравненного к населению, в том числе в отношении исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности (пункт 67 Основ ценообразования).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Таким образом, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЖСК «Остров» указывало на фактическое потребление части предъявленной истцом к оплате электроэнергии членами кооператива, проживающими в индивидуальных домах, в коммунально-бытовых целях, что исключает применение тарифа «прочие потребители» к данному объему энергоресурса.

Как установлено судом из материалов дела, ЖСК обеспечило строительство жилого поселка, в составе которого 224 индивидуальных дома (уведомления о соответствии их требованиям законодательства о градостроительной деятельности выданы администрацией в период

с 16.06.2022 по 01.12.2022), 20 дуплексов (разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.06.2024) и 8 многоквартирных домов (разрешения на ввод эксплуатацию от 19.04.2024, 20.05.2024, 27.05.2024, 21.05.2024, 07.08.2024, 25.07.2024, 21.06.2024, 15.07.2024).

Поскольку кооператив уведомил гарантирующего поставщика о вводе индивидуальных жилых домов в эксплуатацию только 05.12.2024, несмотря на завершение строительства в 2022 году, акт об опосредованном технологическом подключении к электрическим сетям этих домов подписан 19.05.2024, индивидуальные приборы учета допущены в эксплуатацию актами от 20.09.2024, 23.12.2024, судебная коллегия пришла к выводу о том, что прямых договоров между гарантирующим поставщиком и гражданами в спорный период не имелось, а правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2020 № 16460 были направлены исключительно на приобретение ответчиком электрической энергии с целью осуществления основного вида деятельности – строительство жилого поселка (ОКВЭД 41.2), которая является коммерческой и не предполагает применение тарафа «население».

Данный вывод, по мнению суда округа не согласуется с положениями действующего жилищного законодательства.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

В целях удовлетворения потребностей граждан в жилье законодательством РФ предусмотрена возможность создания жилищностроительных кооперативов, деятельность которых направлена на строительство, реконструкцию и последующее содержание многоквартирного дома и регулируется главой 11 Жилищного кодекса (статьи 110 – 123.3).

ЖСК является потребительским кооперативом и представляет собой добровольное объединение граждан (в ряде случаев случаях юридических лиц) на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (части 1, 4 статьи 110 Жилищного кодекса, подпункт 1 пункта 3 статьи 50 и пункт 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 124 Жилищного кодекса предусмотрено, что гражданину или юридическому лицу, принятым в члены ЖСК, на основании решения общего собрания членов ЖСК (конференции) предоставляется жилое помещение в домах ЖСК в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Член ЖСК приобретает право собственности на жилое помещение в МКД в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса, части 4 статьи 218 Гражданского кодекса).

При разрешении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что строящийся кооперативом объект представляет собой комплекс жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, из них 224 индивидуальных дома были введены в эксплуатацию в 2022 году и переданы членам кооператива.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Поскольку жилой дом предназначен для проживания граждан, то, по общему правилу, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в таком объекте, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая данную презумпцию, гарантирующий поставщик энергии обязан основываться на доказательственной базе.

В данном случае кооператив утверждал, что он осуществлял содержание (эксплуатацию) общего имущества всех собственников коттеджного поселка и обеспечивал оказание им коммунальных услуг, в том числе ввиду опосредованного присоединения жилых домов к энергоснабжению через сети ЖСК «Остров» (акт от 19.05.2024 № 79-АТП). При этом на всех жилых домах установлены приборы учета электрической энергии, по которым собственники оплачивают индивидуальное потребление ресурса непосредственно кооперативу, прямые договоры между гарантирующим поставщиком и гражданами-членами кооператива, проживающими в индивидуальных жилых домах, в спорный период не

заключались. Все индивидуальные приборы учета, подконтрольны головным приборам учета, установленным в РТП-8, ТП-1811, ТП-1813, ТП-1814, ТП-1815, ТП-1816, по которым кооператив осуществляет расчеты с компанией.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом, выводы апелляционного суда о том, что ЖСК «Остров» не обеспечивало оказание коммунальных услуг собственникам жилых домов в спорный период, сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, специфики спорных объектов и фактических обстоятельств дела.

При таких условиях у судов первой и апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса отсутствовали основания для применения к причитающейся с ответчика плате тарифа «прочие потребители» на том основании, что основным видом деятельности кооператива являлось строительство жилых домов, предназначенных для проживания членов кооператива.

Факт окончания в 2022 году строительства и ввод в эксплуатацию 224 индивидуальных домов в жилом поселке на острове Русский являлся общеизвестным на территории г. Владивостока, освещался в средствах массовой информации, а решение вопроса их энергоснабжения находилось на контроле органов власти Приморского края с привлечением гарантирующего поставщика и сетевых организаций (данные обстоятельства не отрицались истцом при рассмотрении кассационной жалобы).

Между тем, предъявляя ЖСК требование о взыскании задолженности по тарифу «иные потребители», компания лишь ссылалась на то, что кооператив, осуществлявший строительство жилых домов, потребил энергоресурс в коммерческих целях, при этом ею не опровергнуты обстоятельства потребления гражданами (членами кооператива) электрической энергии в жилых домах, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке и подконтрольных приборам учета кооператива, что предполагает к этому объему применение тарифа «население».

Заявляя о потреблении некоммерческим объединением граждан (ЖСК) энергоресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности, поставщик энергии и (или) сетевая организация обязаны доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебные акты, вопреки положениям статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие применение тарифа «иные потребители» к энергопотреблению в жилых домах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о невозможности расчета энергопотребления в жилых домах, не учел нормативное регулирование вопросов предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Подпункт «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусматривает, что коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение; члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия либо отсутствия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Признавая обоснованным утверждение гарантирующего поставщика о невозможности определения объема фактического потребления на основании сведений ПУ, надлежащим образом не введенных в эксплуатацию (до момента допуска), суд не рассмотрел вопрос о применении иной методики расчета энергопотребления в жилых помещениях.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В связи с тем, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовались, а судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда, основанные на неверной оценке представленных сторонами доказательств, сделаны выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению нормы права, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, установить наличие либо отсутствие оснований для применения тарифа «население» к объему потребления жилыми помещениями, оценить все составляющие арифметического алгоритма расчета исковых требований, основания их возникновения и исчисления; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников жилых домов, выразивших заинтересованность в исходе

спора; полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права; по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А51-17087/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин