ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16658/2018

г. Саратов

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, г. Камышин)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-16658/2018 (судья Селезнев И.В.)

в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в остальной части требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания; адрес регистрации: 403877, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) в порядке ст. 213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления указано, что у заявителя имеется задолженность по денежным обязательствам на общую сумму 16748345,45 руб., в том числе:

в размере 15976244 руб. перед кредитором Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» а так же в размере 60000 руб. взысканной государственной пошлины на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.01.2018 по делу №289/2018;

  в размере 678169,60 руб. перед кредитором Компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» на основании приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.09.2017 по делу №1-327/2017.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 по делу №А12-16658/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён член Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11224,  адрес для почтовой корреспонденции:  403870, 

<

...>).

           Рассмотрение отчёта о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 12.10.2018.

  В день вынесения решения от Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» поступило мнение, из которого следует, что введение процедуры банкротства в отношении ФИО2 нарушит право Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», как потерпевшего по уголовному делу, на возмещение должником вреда (ущерба) в размере 15976244 руб., причинённого преступлением, совершённым ФИО2

 В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о проделанных мероприятиях.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года  завершена процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания; адрес регистрации: 403877, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Применено в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ФНС России, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму задолженности в размере 34862,10 руб. В остальной части требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвёртому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчётов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.09.2017 по делу №1-327/2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части шестой статьи 171.1 Уголовного кодекса российской Федерации (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере) и частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса российской Федерации (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с причинением крупного ущерба) с назначением наказания в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы (условно).

Данным приговором удовлетворён гражданский иск Компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», как потерпевшей стороны, которой принадлежало исключительное право на товарный знак «Хортица», о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 678169,60 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.01.2018 по гражданскому делу №2-89/2018 удовлетворён иск Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», как потерпевшей стороны по уголовному делу, которой принадлежало исключительное право на товарный знак «Hennessy», о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 15976244 руб. и государственная пошлина в размере 60000 руб., от уплаты которой был освобождён истец.

Приговор суда, которым установлены незаконные действия ФИО2, не отменен, решение Камышинского городского суда Волгоградской области вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед Компанией «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в размере 678169,60 руб., перед Компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 15976244 руб., не включённых в реестр требований кредиторов, а также обязательств по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., взысканной по иску о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно не применено судом первой инстанции.             

В данном случае выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 отбывает наказание по приговору суда и не нарушает условия отбывания в данном случае правового значения не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что формулировка суда в резолютивной части определения о не освобождении должника от исполнения обязательств нарушает права ФИО2 основаны на ошибочном толковании пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

           С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-16658/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров