АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19919/2017

16 октября 2018  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018  года

Решение изготовлено в полном объеме   16 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, 

к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

о взыскании 204 610 965 руб. 52 коп.

и по встречному исковому заявлению Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу  «Уралмостострой», г. Челябинск, 

о взыскании 9 301 889 руб. 27 коп.

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска», г. Челябинск,  

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №207/17 от 16.08.2017 (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 (сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту;

от третьего лица: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности №01-Д от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска, 

г. Челябинск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 21-11-П от 14.02.2011 в размере 100 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 26.06.2017 в размере 5 305 427 руб. 05 коп., с последующим начислением 1 27.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.  15, 309, 310, 395,  746, 763, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.08.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечено муниципальное  бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска», г. Челябинск.  

Определением суда от 21.08.2017, по  ходатайству истца, в порядке субсидиарной ответственности, к участию в деле в качестве  ответчика привлечена  Администрация города Челябинска, г. Челябинск.

Определением  суда от 12.10.2017 дело № А76-24328/2017 было объединено в одно производство с делом № А76-19919/2017.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование. Определением  суда  от 30.07.2018 встречное исковое заявление Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании 10 716 889 руб. 49 коп., принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

         Определением суда от 16.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 производство по делу возобновлено. 

По ходатайству истца по первоначальному иску, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО7 В судебном заседании 30.07.2018 эксперт ФИО7  дала пояснения на вопросы сторон и суда (ответы эксперта на вопросы сторон  и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 30.07.2018).

В период рассмотрения дела,  истец по первоначальному иску неоднократно изменял  исковые требования, в  результате последнего изменения, судом рассматриваются  исковые требования о взыскании  204 610 965 руб. 52 коп., в т.ч.  суммы основного долга 185 556 121 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 054 844 руб. 52 коп. за период  с 13.12.2016 по 23.07.2018, с   последующим начислением процентов на сумму  задолженности с 24.07.2018  производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.  

 В период рассмотрения дела,  истец по встречному  иску неоднократно изменял  исковые требования, в  результате последнего изменения, судом рассматриваются  исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 9 135 326 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.07.2018 по 09.10.2018 в сумме 166 563 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. 

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела  отзыв и дополнения  к нему, в которых  против удовлетворения исковых требований возражает.

В судебном заседании истец по встречному  иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. 

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представило в материалы дела  мнение, в котором поддержало позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску). 

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования закрытого акционерного общества «Уралмостострой» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.02.2011 между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска, (муниципальный заказчик),  муниципальным   бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» ( до реорганизации  - муниципальным унитарным предприятием «Челябметротрансстрой») именуемым далее  - предприятие, и  закрытым акционерным общество «Уралмостострой» (подрядчик), заключен  муниципальный контракт  №21-11-П на выполнение  подрядных работ по муниципальному заказу.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта на основании протокола №2-Д от 26.01.2011 г. заседания Конкурсной комиссии  по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе №10-866,  муниципального заказчика передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  строительству объекта  в соответствии с проектно-сметной документацией, а предприятие  принимает  на себя  обязательства по выполнению функций строительного контроля на  объектах,  прямо оговоренных настоящим контрактом.

В п. 2.1.1  муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по  поручению  муниципального заказчика и  предприятие с использованием своих материалов и оборудования, своими  силами и силами  привлеченных субподрядных организаций, на свой риск в установленные настоящим  контрактом сроки работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, рабочим проектом, с надлежащим качеством, и сдать их  муниципальному заказчику после предварительного согласования предприятия в установленном порядке, а  муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их на  условиях  настоящего  контракта. Подрядчик своими силами или силами привлеченных субподрядных  организаций осуществляет строительство временных зданий, сооружений и сетей, а также  осуществляет перекладку сетей и строительство временных объездов на период  строительства предусмотренных ПСД, необходимых для осуществления строительства объекта.

 В соответствии  с п. 4.3 муниципального контракта  в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.10.2014  оплата выполненных подрядчиком, согласованных  Учреждением и принятых муниципальным  заказчиком работ по настоящему контракту производится  муниципальным заказчиком при наличии в пределах лимитов бюджетных обязательств и в объемах  утвержденного положительного заключения госэкспертизы, ежемесячно не позднее 10-го числа последующего за расчетным месяцем при условии получения от подрядчика полного комплекта документов за фактически выполненные  по объекту работы.

Впоследствии  соглашением  о расторжении  муниципальный контракт  расторгнут сторонами 10.07.2018.

Так как предметом контракта является муниципальный  заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является   муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В нарушение условий муниципального  контракта  ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядных  работ  в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 185 556 121 руб. 00 коп., согласно расчету истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 185 556 121 руб. 00 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 12 от 30.11.2016 на сумму 10 539 879 руб. 00 коп., № 13 от 30.11.2016 на сумму 7 236 551 руб. 00 коп., №14 от 30.11.2016  на сумму 78 990 930 руб. 00 коп.,  №15 от 30.11.2016 на сумму 2 432 788 руб. 00 коп., №16 от 30.11.2016 на сумму 799 852 руб. 00 коп., №17 от 20.03.2017 на сумму 34 268 539 руб.00 коп., №18 от 20.03.2017 на сумму 20 034 378 руб. 00 коп., №19 от 20.03.2017 на сумму 559 295 руб. 00 коп., №20 от 20.03.2017 на сумму 3 664 169 руб. 00 коп., №21  от 20.03.2017 на сумму 2 030 628 руб. 00 коп., №22 от 20.03.2017 на сумму 2 025 653 руб. 00 коп.,  №23 от 20.03.2017 на сумму 795 198 руб. 00 коп. и   справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,   которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости  выполненных работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из заключения экспертов  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-000194  30.03.2018, следует, что объемы выполненых работ на объекте «Строительство транспортной развязки на ул. Дарвина – Троицкий тракт» в г. Челябинске, фактически выполнены в объемах работ указанных в Актах №№1..23, представленных в материалах дела.

Все работы, указанные в актах №№ 1…23соответствуют проектно-сметной документации объекта «Строительство транспортной развязки на ул. Дарвина – Троицкий тракт» в г. Челябинске».

Стоимость выполненных работ ЗАО «Уралмостострой», Г. Челябинск в рамках муниципального контракта №21-11-П, на объекте «Строительство транспортной развязки на ул. Дарвина-Троицкий тракт» в г. Челябинске» составляет – 336 698 331  руб. 00 коп. с НДС. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Объем фактически выполненных работ по актам формы КС2: №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18,№ 19, №20, №21,№ 22,№ 23 составляет 152 004 769 руб. 00 коп. подтвержден экспертным заключением, их стоимость ответчиком не оспорена.

 В период рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать  с ответчика 156 520 592 руб. 00 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ,  указывая, что данная сумма сложилась исходя из актов выполненных работ формы КС2: №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18,№ 19, №20, №21,№ 22,№ 23, с учетом применения коэффициентов инфляции, утвержденных Постановлением ГК ЕТО, действующих на момент подписания форм и справок о стоимости выполненных  работ и затрат на текущий месяц.

Суд полагает доводы истца о взыскании задолженности  в сумме 4 005 055  руб. 00 коп.,  не подлежащими удовлетворению, поскольку  в судебном заседании 30.07.2018 экспертом ФИО7 были даны пояснения относительно заключения эксперта 026-02-000194 от 08.06.2018 по вопросу применения индекса удорожания, при составлении расчетов, приведенных в заключении.  Так индекс удорожания применен в соответствии с условиями муниципального контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 №3 на дату предъявления актов выполненных работ, что соответствует нормативным требованиям. Кроме того, эксперт  пояснила, что на момент проведения осмотра, 27.04.2018 на объекте работы не проводились.

В период рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать  с ответчика 29 546 298 руб. 00 коп. за выполненные ранее, но не  предъявленные работы, которые перечислены в акте выполненных работ по форме КС-2 №24-30. 

В акте №24 указаны балки пролетных строений на сумму 9 698 628 руб. 00 коп., в акте №25 указаны блоки шкафных стенок, стойки, блоки ригеля на сумму 4 914 529 руб. 00 коп., в акте №26 указаны переходные плиты на сумму 1 304 154 руб. 00 коп.,  в акте № 27 указано устройство буронабивных свай, бетон гидротехнический, горячекатанная арматурная сталь, разработка грунта с погрузкой на  автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, срубка шламового слоя, погрузка шлама экскаватором на сумму 10 644 325 руб. 00 коп., в акте №28 указаны блоки бетонные стен подвалов сплошные, плиты железобетонных покрытий, перекрытий и днищ на общую сумму 1 487 154 руб. 00 коп., в акте №29 указаны блоки (плиты) тротуарных строений, консоли мостов и путепроводов, из бетона, блоки железобетонные шкафных коробок (стенок) устоев из бетона на общую сумму 358 925 руб. 00 коп., в акте №30 указаны блоки стеновые БС, СП, СТ на общую сумму 1 138 583 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд полагает доводы истца о взыскании задолженности  в сумме 29 546 298  руб. 00 коп.,  не подлежащими удовлетворению, поскольку  указанные акты выполненных работ составлены на основании муниципального контракта от 14.02.2011 21-11-П за отчетный период с 19.07.2016 по 31.07.2018,  дата составления 23.07.2018, таким образом,  данные акты  составлены после расторжения муниципального контракта.

В п. 1 соглашения о расторжении  муниципального  контракта №21-11-П от 14.02.2011, сторонами согласовано условие, что  муниципальный контракт 21-11-П на выполнение подрядных работ по муниципальному заказу  считается расторгнутым с 09.07.2018 по соглашению сторон.

В соглашении о расторжении муниципального контракта сумма задолженности в размере 29 546 298  руб. 00 коп. подрядчиком не отражена. При проведении судебной экспертизы, материалы и работы  на сумму 29 546 298  руб. 00 коп. подрядчиком представлены не были.

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, поступивших после  расторжения муниципального контракта, нельзя признать необоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, с учетом положений ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 152 004 769 руб. 00 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 23.07.2018 в сумме      19 054 844 руб. 52 коп., согласно представленному расчету. 

С 01.08.2016 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.07.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Положения  об Управлении  дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от  22.11.2005 №8/26, Управление является отраслевым органом  Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае Администрация города Челябинска.

В связи с чем требования о привлечении Администрации города  Челябинска к субсидиарной ответственности по задолженности  Управления соответствуют положениям статьи 399 ГК РФ и являются правомерными.

Встречные исковые требования Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 135 326 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что   по результатам проведенной экспертизы  стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 №2 стоимость фактически выполненных работ составила  591 056 руб. 00 копа. Оплата произведена в сумме 607 861 руб. 00 коп., разница составила 16 805 руб. 00 коп.  Управлением произведена оплата за выполненные работы по следующим актам выполненных работ : №7 в сумме 126 956 969 руб. 00 коп., №8 в сумме 588 9 2 руб. 00 коп., №9 в сумме 109 856 руб. 00 коп., №10 в сумме 11 554 064 руб. 00 коп., №11 в сумме 790 159 руб. 00 коп., всего в размере 140 000 000 руб. 00 коп., Согласно заключению  эксперта сумма за фактически выполненные  работы по акту №7 превышает на 8 607 766 руб.  фактически оплаченные, по акту №8 превышает на 39 931 руб. фактически оплаченные,  по акту №9 на сумму 7 449 руб. \фактически оплаченные, по акту №10 на 783 373 руб.  фактически оплаченные, по акту №11 сумма по акту меньше на 319 988 от фактически оплаченной.

Таким образом, Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска, переплачена сумма по муниципальному контракту от 14.02.2011 №21-11-П обществу Уралмостострой  в размере 9 135 326 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления  муниципальным заказчиком подрядчику денежных средств в сумме  140 000 000 руб. 00 коп.  Факт невыполнения  работ на сумму  9 135 326 руб. 00 коп. подтвержден результатами судебной экспертизы. 

Ответчик доказательства выполнения работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о  пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и не принимается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку факт невыполнения работ  подрядчиком на сумму 9 135 326 руб. 00 коп. установлен по результатам проведенной судебной экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для  применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 135 326 руб. 00 коп.  следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   166 563 руб. 27 коп.,  за период просрочки с 11.07.2018 по 09.10.2018, согласно представленному расчету. 

 В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента расторжения  муниципального контракта  у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой  неосвоенные  платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

 

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.07.2018 по 09.10.2018  в сумме 166 563 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина, затраты  на проведение судебной экспертизы подлежат  отнесению на сторон по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные    исковые    требования закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск,   удовлетворить  в    сумме  171 059 613 руб. 52 коп.,  в т.ч. долг 152 004 769 руб. 00 коп., проценты за пользование    чужими    денежными    средствами    в    сумме                         19 054 844 руб. 52 коп., за период с 13.12.2016 по 23.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму  задолженности с 24.07.2018  производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                     167 204 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

По первоначальному иску с закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, взыскать в пользу Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, г. Челябинск расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме  48 374 руб. 01 коп. 

Встречные исковые требования Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, г. Челябинск   удовлетворить  в  сумме    9 301 889   руб. 27 коп.  в т.ч. неосновательное обогащение в размере 9 135 326 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 563 руб. 27 коп. за период с 11.07.2018 по 09.10.2018.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и выдать исполнительный лист.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск,  задолженность 142 654 505 руб. 72 коп.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 19 054 844 руб. 52 коп., за период с 13.12.2016 по 23.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму  задолженности с 24.07.2018  производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства,    в    возмещение    расходов    по    уплате государственной пошлины 167 204 руб. 74 коп.

По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 509 руб. 00 коп.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств с Администрации города Челябинска, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного  общества «Уралмостострой», г. Челябинск, задолженность 142 654 505 руб. 72 коп.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 19 054 844 руб. 52 коп., за период с 13.12.2016 по 23.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму  задолженности с 24.07.2018  производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 167 204 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru