АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» (далее – ООО «Омскагротехсервис») на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-8051/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический Завод «Калачинский» (646900 Омская область, район Калачинский, город Калачинск, улица Заводская 5, ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217, далее – ОАО «Мехзавод «Калачинский», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Генералов Николай Николаевич, глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Пулич Александр Александрович, закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие Алтайагропромкомплект», открытое акционерное общество «Назаровоагроснаб», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Агримакс», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Машины», общество с ограниченной ответственностью «Агротрак», общество с ограниченной ответственностью «АПО «Казачья Станица», общество с ограниченной ответственностью «КМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Климат», общество с ограниченной ответственностью «Нейва» филиал «Исетский», общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», общество с  ограниченной ответственностью «СХТ», общество с ограниченной ответственностью «Техномаш», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Европа», Козлов Владимир Валентинович, публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш».

В заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Кущенко Юлия Александровна (далее – конкурсный управляющий) и  представители: ООО «Омскагротехсервис» Искам В.Я. по доверенности         от 07.08.2018; Федеральный налоговой службы Тимофеева А.А. по доверенности от 08.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств третьими лицами за счет должника на расчетный счет ООО «Омскагротехсервис» в общей сумме 27 474 294,02 руб. в период с 09.04.2015 по 03.07.2017 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Омскагротехсервис» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению третьими лицами за счет должника денежных средств в пользу ООО «Омскагротехсервис» на основании платежных поручений: 

- от 03.07.2017 № 344 на сумму 520 000 руб., от 15.06.2017 № 299 на сумму 790 000 руб., от 13.06.2017 № 277 на сумму 280 000 руб., от 16.05.2017 № 203 на сумму 190 000 руб., от 28.04.2017 № 182 на сумму 240 000 руб.,       от 04.04.2017 № 167 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2017 № 80 на сумму      300 000 руб., от 03.03.2017 № 62 на сумму 450 000 руб., от 21.02.2017 № 76 на сумму 500 000 руб., от 03.02.2017 № 37 на сумму 220 000 руб.,                   от 25.01.2016 № 33 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2016 № 28 на сумму    790 000 руб., от 15.01.2016 № 24 на сумму 95 000 руб., от 15.12.2015 № 869 на сумму 92 000 руб., от 14.12.2015 № 867 на сумму 1 225 000 руб.,                от 10.12.2015 № 863 на сумму 500 000 руб., от 18.11.2015 № 777 на сумму 900 000 руб., от 09.11.2015 № 761 на сумму 3 325 000 руб. (плательщик -совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

- от 07.06.2017 № 182 на сумму 31 856 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Агротрак»);

- от 27.02.2017 № 22 на сумму 1 908 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт»);

- от 06.02.2017 № 15 на сумму 1 012 000 руб. (плательщик -индивидуальный предприниматель Генералов Николай Николаевич);

- от 12.12.2016 № 5281 на сумму 94 475 руб., от 18.11.2016 № 4971 на сумму 50 512 руб., от 14.11.2016 № 4899 на сумму 654 150 руб., от 31.10.2016 № 708 на сумму 85 549,50 руб., от 13.10.2016 № 4514 на сумму            85 549,50 руб., от 10.10.2016 № 447 на сумму 654 150 руб., от 30.09.2016        № 260 на сумму 650 145 руб., от 30.09.2016 № 261 на сумму 375 862,50 руб., от 24.08.2016 № 3677 на сумму 650 145 руб., от 23.06.2016 № 661 на сумму 375 862,50 руб., от 21.09.2015 № 3317 на сумму 526 353,50 руб., от 28.08.2015 № 959 на сумму 526 353,50 руб., от 26.05.2015 № 1638 на сумму 59 824 руб., от 26.05.2015 № 1639 на сумму 475 507,51 руб., от 09.04.2015 № 1041 на сумму 59 824 руб., от 09.04.2015 № 1040 на сумму 475 507,50 руб. (плательщик - открытое акционерное общество «Назаровоагроснаб»);

- от 23.11.2016 № 1027 на сумму 330 500 руб., от 18.10.2016 № 908 на сумму 331 000 руб. (плательщик - закрытое акционерное общество специализированное предприятие «Алтайагропромкомплект»);

- от 29.08.2016 № 319 на сумму 84 600 руб., от 03.08.2016 № 272 на сумму 81 000 руб., от 13.07.2016 № 224 на сумму 338 400 руб., от 23.06.2016 № 182 на сумму 324 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»);

- от 24.08.2016 № 981 на сумму 248 000 руб., от 26.07.2016 № 845 на сумму 992 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Казачья станица»);

- от 08.07.2016 № 230 на сумму 105 750 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Агро-Машины»);

- от 01.06.2016 № 1390 на сумму 412 150 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАШ»);

- от 18.12.2015 № 11 на сумму 399 080 руб., от 13.10.2015 № 39 на сумму 500 000 руб. (плательщик - индивидуальный предприниматель Пулич А.А.);

- от 27.11.2015 № 681 на сумму 397 810 руб., от 29.04.2015 № 257 на сумму 500 000 руб., от 09.04.2015 № 217 на сумму 30 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Нейва»);

- от 05.08.2015 № 2638 на сумму 711 000 руб., от 28.07.2015 № 2555 на сумму 79 000 руб., от 29.06.2015 № 1351 на сумму 671 500 руб., от 16.06.2015 № 1222 на сумму 118 500 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Европа»);

- от 30.06.2015 № 495 на сумму 296 177,01 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «АГРИМАКС»);

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Омскагротехсервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 419 094,02 руб.

В кассационной жалобе ООО «Омскагротехсервис» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа полностью.

	По мнению ООО «Омскагротехсервис», суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщив к материалам обособленного спора копию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 17.03.2017 № 08-08/2, которая не была представлена в суд первой инстанции. 

ООО «Омскагротехсервис» полагает, что судами необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы ссылается на погашение оспариваемыми сделками текущих платежей, равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Омскагротехсервис», конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа             в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 09.04.2015 по 03.07.2017 третьими лицами в счет исполнения обязательств по оплате поставленных                 ОАО «Мехзавод «Калачинский» товаров на основании писем должника на счет ООО «Омскагротехсервис», минуя расчетный счет должника, перечислены денежные средства в общем размере  27 474 294,02 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора в обход требований иных кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания части оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка                 с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.06.2017, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 (с 16.05.2017 по 03.07.2017), пунктом 3 статьи 61.3 (с 16.12.2016 по 15.05.2017), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с 09.04.2015 по 15.12.2016).

Установив наличие неисполненных обязательств должника                 перед уполномоченным органом, другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование ООО «Омскагротехсервис» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной  в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита                          в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона             от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суды установили то, что должник и ООО «Омскагротехсервис» являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и пришли к правильным выводам о том, что платежи, совершенные в период 16.12.2016 по 03.07.2017, повлекли предпочтительное удовлетворение требований      ООО «Омскагротехсервис» (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве),     а платежи, произведенные в период с 09.04.2015 по 15.12.2016, 03.07.2017 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов     (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Калачинского городского суда Омской области от 01.11.2018, вынесенным в отношении Искама Виллия Яковлевича, являющегося в период совершения оспариваемых платежей директором должника и единственным участником ООО «Омскагротехсервис»:             Искам В.Я., действуя умышленно, достоверно зная о наличии у должника просроченной задолженности по уплате налогов, выставлении налоговым органом инкассовых поручений и приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «Мехзавод «Калачинский», с целью сокрытия денежных средств и воспрепятствования принудительному взысканию недоимки, распоряжался денежными средствами должника, производя расчеты с контрагентами через расчетные счета дебиторов предприятия, в том числе -                                 ООО «Омскагротехсервис». 

Отклоняя довод ООО «Омскагротехсервис» о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что часть из них произведена с просрочкой, а также из того, что цель осуществления платежей, минуя расчетный счет должника, не связана с обычной хозяйственной деятельностью должника и                 ООО «Омскагротехсервис».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительными сделками платежи на сумму 27 419 094,02 руб. и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок, взыскав с                                       ООО «Омскагротехсервис» в пользу должника денежные средства в указанном размере, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда. 

Возражения ООО «Омскагротехсервис» относительно приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных уполномоченным органом, отклонены судом округа, поскольку требование уполномоченного органа, подтвержденное решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 17.03.2017 № 08-08/2, включено в реестр требований кредиторов должника; обстоятельства, установленные приговором Калачинского городского суда Омской области от 01.11.2018, связаны с обстоятельствами, установленными названным решением налогового органа, и исследованными при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того,  апелляционный суд откладывал судебное разбирательство в целях представления ООО «Омскагротехсервис» возможности подготовки пояснений с учетом указанных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 11.03.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев